г. Казань Дело № 12-121/11
РЕШЕНИЕ
28.02.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев:
жалобу С.Г. Запольской о несогласии с постановлением от 02.02.2011 начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани, которым она признана виновным в том, что <дата изъята> в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);
а также жалобу А.Р. Хафизова о несогласии с постановлением от 02.02.2011 начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.12 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.Г. Запольская и А.Р. Хафизов, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обратились с жалобами об их отмене, указывая на отсутствие доказательств их виновности в совершении указанных в этих постановлениях правонарушений.
Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ обе жалобы рассматриваются в одном производстве.
Представитель С.Г. Запольской в судебном заседании жалобу последней поддержала, с жалобой А.Р. Хафизова не согласилась.
А.Р. Хафизов в судебном заседании свою жалобу поддержал, с жалобой С.Г. Запольской не согласился.
Выслушав представителя С.Г. Запольской и А.Р. Хафизова, исследовав доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.Установлено, что <дата изъята> в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением С.Г. Запольской и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Р. Хафизова. <дата изъята> в 20 часов инспектором ДПС ГАИ УВД ФИО 1 в отношении А.Р. Хафизова был составлен протокол о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 (часть 1) КоАП РФ, в отношении С.Г. Запольской в 20 часов 45 минут был составлен о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 (часть 2) КоАП РФ. Из объяснений А.Р. Хафизова следует, что столкновение его автомашины с автомашиной под управлением С.Г. Запольской произошло по той причине, что последняя при повороте налево не пропустила его автомобиль, двигавшийся прямо, продолжила движение, вследствие чего и произошло столкновение. Из объяснений С.Г. Запольской следует, что в момент столкновения она движения не осуществляла, и соответственно виновность в непредоставлении преимущества в движении автомобилю А.Р. Хафизова, двигавшегося прямо, в ее действиях отсутствует. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани вынесены обжалуемые постановления.
Пункт 13.4 ПДД обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Пункт 9.12 ПДД обязывает водителя на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ в числе прочего предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Из имеющихся в материалах дела схемы к протоколу осмотра места ДТП и схемы дислокации дорожных знаков следует, что А.Р. Хафизов, управляя автомашиной, объехал слева вопреки имеющемуся дорожному знаку находящийся на середине проезжей части элемент дорожного сооружения – посадочной площадки трамвая, что является нарушением приведенного выше пункта 9.12 ПДД. В связи с этим считаю, что указанное в обоснование обжалуемого А.Р. Хафизовым постановления обстоятельство о нарушении им указанного пункта ПДД правильным и доказанным, наказание назначено А.Р. Хафизову в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены данного постановления не усматриваю.
Как следует из имеющихся материалов дела, положенный в основу обжалуемого С.Г. Запольской постановления довод А.Р. Хафизова о том, что непосредственно до ДТП С.Г. Запольская осуществляла движение и не предоставила преимущества автомобилю под управлением А.Р. Хафизова, что и привело к ДТП, подтверждается лишь сведениями протокола об административном правонарушении и объяснениями А.Р. Хафизова. Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол и объяснение А.Р. Хафизова относятся к доказательствам.
Вместе с тем, согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Имеющийся в материалах дела рапорт не содержит указания на должностное лицо, его составившее, и им не подписан, что не позволяет считать этот рапорт документом, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в частности, изложенные в протоколе, составленном в отношении С.Г. Запольской. Основываясь на внутреннем убеждении о том, что А.Р. Хафизов, имуществу которого в результате ДТП причинен материальный ущерб, может быть заинтересован в исходе дела, считаю, что объяснения последнего не могут иметь заранее установленную силу и служить единственным подтверждением виновности С.Г. Запольской, утверждающей обратное. Таким образом считаю, что указанные в обжалуемом С.Г. Запольской постановлении обстоятельства о нарушении ею пункта 13.4 ПДД не доказаны, данное постановление вынесено на основании неполно и не всесторонне исследованных доказательств, что является нарушением статьи 26.11 и пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, данные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При подготовке дела и его новом рассмотрении следует выполнить указанные требования статьи 26.11 и пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в полной мере проверив как доводы А.Р. Хафизова о нарушении С.Г. Запольской требований пункта 13.4 ПДД, так и доводы последней, утверждающей обратное.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 и 31.1 КоАП РФ,РЕШИЛ:
Жалобу С.Г. Запольской удовлетворить.
Постановление от 02.02.2011 начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани в отношении С.Г. Запольской отменить, дело об административном правонарушении в этой части направить на новое рассмотрение указанному должностному лицу.
Жалобу А.Р. Хафизова оставить без удовлетворения, постановление от 02.02.2011 начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани в отношении А.Р. Хафизова – без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.
Судья А.Ф. Сунгатуллин