Дело №12-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2011 года город Казань
Судья Советского районного суда г.Казани Р.Р. Минзарипов,
рассмотрев жалобу гр. ФИО2, <дата изъята> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, работающего в <данные изъяты>» инженером-технологом, на постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ФИО2 признан виновным в том, что <дата изъята> в <данные изъяты> мин. он в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, в нарушение требований знака «Движение только прямо» совершил разворот, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.500 руб.
В жалобе на постановление ФИО2 указывает на его незаконность и необоснованность, так как каких-либо нарушений Правил дорожного движения им допущено не было. Сотрудником ДПС, остановившим его, были грубо нарушены его права. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 его процессуальные права и обязанности были разъяснены не в полной мере. Также протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями и не содержит всех необходимых реквизитов.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что <дата изъята> он двигался на автомашине по ул. <данные изъяты> в направлении Гвардейская <данные изъяты>. На пересечении с <адрес изъят> совершил поворот направо в направлении <адрес изъят>. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения при совершении маневра им совершено не было. При этом в направлении этой же <адрес изъят> двигались автомашины, следовавшие по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, и совершившие на перекрестке с <адрес изъят> маневр разворота в обратном направлении. В связи с этим сотрудник милиции, посчитав, что заявитель совершил маневр разворота в нарушение предписаний дорожного знака, составил протокол об административном правонарушении.
По итогам рассмотрения жалобы оснований суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата изъята> в <данные изъяты> мин. заявитель следовал на автомашине по <адрес изъят> в нарушение требований дорожного знака «Движение только прямо».
Административная ответственность по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за совершение поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В то же время достаточных доказательств того, что заявителем допущено нарушение Правил дорожного движения и совершено административное правонарушение, не имеется.
Так, из пояснений заявителя следует, что он не совершал разворот на <адрес изъят> для следования в обратном направлении. Поворот на <адрес изъят> совершен им с <адрес изъят>, где поворот направо разрешен. Одновременно в потоке по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> следовали автомашины, также следовавшие по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, и совершавшие на перекрестке с <адрес изъят> разворот в обратном направлении. Так, после совершения поворота с <адрес изъят> впереди автомашины заявителя следовала автомашина, совершившая маневр разворота. В связи с этим заявитель допускает, что сотрудник милиции мог ошибочно принять автомашину под управлением заявителя за автомашину, совершившую разворот.
Пояснения заявителя являются последовательными.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении заявителем Правил дорожного движения является неправильным.
Судом учитывается, что протокол об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административному правонарушении, однако в данном случае суд не может принять протокол как бесспорное доказательство совершения заявителем административного правонарушения.
Принимая решение об отмене постановления, суд учитывает также положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от <дата изъята> в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу ФИО2 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов