г. Казань Дело № 12-180/11
РЕШЕНИЕ
11.03.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу К.В. Солдатова о несогласии с постановлением от 18.02.2011 мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> примерно в 8 часов на перекрестке улиц <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на трамвайные пути встречного направления, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
К.В. Солдатов, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на то, что данного правонарушения он не совершал, поскольку двигался по трамвайным путям попутного направления, мировой судья неправильно указало место совершения правонарушения – <адрес изъят> и немотивированно отклонила его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО 1, доказательства, на основании которых принято обжалуемое решение, а именно - протокол об административном правонарушении, рапорт, схема - не соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также приказов и инструкций МВД РФ, в рапорте в нарушение части 5 статьи 25.6 КоАП РФ отсутствует отметка о предупреждении инспектора ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем эти документы не могут быть учтены в качестве доказательств.
В судебном заседании К.В. Солдатов и его представитель А.А. Андриянов жалобу поддержали, К.В. Солдатов пояснил, что от инспектора ДПС не требовал указать в протоколе сведения о свидетеле, свое объяснение о несогласии в протоколе не указал по причине волнения.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.Установлено, что <дата изъята> в 8 часов 12 минут у <адрес изъят> инспектором ДПС УВД по г. Казани ФИО 2 в отношении К.В. Солдатова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 (часть 4) КоАП РФ, согласно которому К.В. Солдатов <дата изъята> в 8 часов на перекрестке улиц <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения (далее – ПДД) выехал на трамвайные пути встречного направления, протокол не содержит сведений о свидетелях и объяснения К.В. Солдатова. Также инспектором ДПС УВД по г. Казани ФИО 2 составлен рапорт, который содержит изложенные в протоколе сведения, указание на то, что по факту выявленного правонарушения был составлен протокол, водитель К.В. Солдатов вину не отрицал, пояснив, что торопится, рапорт на обороте имеет схему нарушения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление.
Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина К.В. Солдатова в совершении административного правонарушения доказывается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и составленной им схемой, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Указанные в обоснование жалобы доводы К.В. Солдатова отвергаю ввиду нижеследующего.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, при этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные о свидетелях указываются в данном протоколе лишь тогда, когда таковые (свидетели) имеются.
Ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о том, что выявленное правонарушение было совершено именно у дома <адрес изъят>, как об этом указывает заявитель жалобы.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Однако в материалах дела письменного ходатайства об опросе в качестве свидетеля ФИО 1 не имеется, в связи с чем считаю, что таковое в предусмотренном законом порядке не заявлялось.
Имеющиеся в материалах дела рапорт и схема соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к документам, на основании которых устанавливаются указанные в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства. Упоминаемое заявителем жалобы несоответствие этих документов требованиям подзаконных актов не может влечь невозможность использования этих документов в качестве доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование лишь доказательств, полученных с нарушением закона. Также следует отметить, что требование части 5 статьи 25.6 КоАП РФ о необходимости предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний относится лишь к свидетелю, а как следует из положений указанной статьи КоАП РФ лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, приобретает статус свидетеля и соответственно должно предупреждаться об упомянутой ответственности лишь после его вызова для рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,РЕШИЛ:
Постановление от 18.02.2011 мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Казани в отношении К.В. Солдатова оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Ф. Сунгатуллин