г. Казань Дело № 12-165/11
РЕШЕНИЕ
14.03.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Р.Х. Миннибаева о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> примерно в 15 часов 30 минут у дома <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Р.Х. Миннибаев, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на следующие обстоятельства. По мнению Р.Х. Миннибаева в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Гараевой. На основании пояснений последней в нарушение положений КоАП РФ, поскольку она является заинтересованным лицом, также привлеченным к административной ответственности за нарушение, приведшее к ДТП, мировым судьей сделан вывод о его виновности. Р.Х. Миннибаев считает, что вина в произошедшем ДТП всецело лежит на Гараевой, которая, выезжая на главную дорогу, не предоставила ему преимущества в движении, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. Также в жалобе указывается на то, что в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ мировым судьей в обжалуемом постановлении указано на необходимость сдачи временного разрешения по истечении срока обжалования и указан порядок срока исчисления наказания, Р.Х. Миннибаев назван виновным, хотя таковым он в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ будет являться лишь после вступления обжалуемого постановления в законную силу.
В судебном заседании представитель Р.Х. Миннибаева – Э.К. Нуруллина жалобу поддержала.
А.Р. Гараева просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л. 30).
Выслушав представителя Р.Х. Миннибаева, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.Установлено, что <дата изъята> в 17 часов 05 минут у дома <адрес изъят> инспектором ДПС УВД по г. Казани ФИО 1 в отношении А.Р. Гараевой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 (часть 3) КоАП РФ, согласно которому А.Р. Гараева <дата изъята> в 15 часов 30 минут у дома <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В этот же день в 17 часов 15 минут, там же, тем же инспектором ДПС УВД по г. Казани ФИО 1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 (часть 4) КоАП РФ, и в отношении Р.Х. Миннибаева, согласно которому последний <дата изъята> в 15 часов 30 минут у дома <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, протокол содержит объяснение Р.Х. Миннибаева о том, что он уходил от удара влево. Также инспектором ДПС УВД по г. Казани ФИО 2 составлен рапорт, который содержит изложенные выше сведения и указание на произошедшее ДТП. <дата изъята> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А.Р. Гараевой начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани вынесено постановление, которым А.Р. Гараева признана виновной в том, что <дата изъята> в 15 часов 30 минут у дома <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 (часть 3) КоАП РФ. 11.02.2011 мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого Р.Х. Миннибаевым постановления не имеется, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения доказывается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой, а также справкой о ДТП, согласно которым полученные автомобилями технические повреждения располагаются на их правых передних частях, сами автомобили и место столкновения располагаются на полосе движения, на которую выезжала А.Р. Гараева, и которая соответственно для Р.Х. Миннибаева является встречной, ширина дороги составляет 11,8 м, что свидетельствует о наличии на этой дороге четырех полос и необходимостью водителей в связи с этим руководствоваться пунктами 9.1 и 9.2 ПДД; объяснениями А.Р. Гараевой и Р.Х. Миннибаева.
Указанные в обоснование жалобы доводы Р.Х. Миннибаева отвергаю ввиду нижеследующего.
Суд не может согласиться с Р.Х. Миннибаевым о том, что его выезд на полосу встречного движения явился следствием крайней необходимости. Так, согласно статье 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости характеризуется причинением лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей личности опасности лишь тогда, когда эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный. Однако, из объяснения и жалобы Р.Х. Миннибаева следует, что он предпринял данный маневр с целью уйти от столкновения с автомашиной А.Р. Гараевой, однако все же с ней столкнулся, что свидетельствует о том, что причиненный вред не оказался менее значительным, чем вред, который Р.Х. Миннибаев пытался предотвратить.
Объяснения А.Р. Гараевой как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательством с точки зрения положений статьи 26.2 (часть 2) КоАП РФ.
Действительно, статья 29.10 КоАП РФ не предусматривает необходимости указывать в постановлении по делу на порядок сдачи временного разрешения и срока исчисления наказания, а в соответствии со статьей 1.5 (часть 2) КоАП РФ Р.Х. Миннибаев может считаться виновным лишь после вступления обжалуемого постановления в законную силу. Однако, по мнению суда, отмеченные нарушения процессуальных требований не могут влечь отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку они не отразились на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,РЕШИЛ:
Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани в отношении Р.Х. Миннибаева оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Ф. Сунгатуллин