г. Казань Дело № 12-185/11
РЕШЕНИЕ
22.03.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Б.Р. Гайнуллина о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 8 часов возле пересечения <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выбрал необходимый боковой интервал, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
Б.Р. Гайнуллин, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на то, что указанного в обжалуемом постановлении правонарушения он не совершал, поскольку двигался без изменения направления движения, столкновение произошло вследствие несоблюдения бокового интервала другим участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) А.В. Пичкалевым, на что указывают и характер полученных автомашинами технических повреждений, при этом А.В. Пичкалев с места ДТП машину убрал.
Б.Р. Гайнуллин в судебном заседании жалобу поддержал.
А.В. Пичкалев с жалобой Б.Р. Гайнуллина не согласился, указывая на то, что нарушения пункта 9.10 ПДД не допускал, ДТП произошло по вине управлявшего автомашиной Пежо Б.Р. Гайнуллина, который, по мнению А.В. Пичкалева, пытался совершить маневр поворота налево.
Выслушав Б.Р. Гайнуллина и А.В. Пичкалева, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.Установлено, что <дата изъята> в 9 часов 36 минут и в 9 часов 40 минут инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани ФИО 1 в отношении А.В. Пичкалева были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ст. 12.27 (часть 1) и ст. 12.15 (часть 1) КоАП РФ, согласно которым <дата изъята> в 8 часов А.В. Пичкалев, будучи участником ДТП у <адрес изъят>, в нарушение п. 2.5 ПДД не выполнил обязанности водителя, а именно убрал автомашину с места ДТП, а также в указанное время и месте, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал. Также <дата изъята> в 9 часов 45 минут тем же инспектором ФИО 1 в отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому <дата изъята> в 8 часов у <адрес изъят> Б.Р. Гайнуллин, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал. <дата изъята> начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани в отношении Б.Р. Гайнуллина вынесено обжалуемое постановление, в отношении А.В. Пичкалева вынесены постановления, одним из которых он признан виновным в том, что <дата изъята> в 8 часов возле пересечения <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) КоАП РФ, согласно другому постановлению он (А.В. Пичкалев) признан виновным в том, что <дата изъята> в 8 часов возле пересечения <адрес изъят>, будучи участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД не выполнил обязанности водителя, а именно убрал автомашину с места ДТП.
Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относится и протокол об административном правонарушении, а также иные документы.
Вместе с тем, согласно справке о ДТП у автомашины <данные изъяты> повреждены обе правые двери, заднее правое крыло, у автомашины <данные изъяты> повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая дверь, левое зеркало. Согласно схеме ДТП место столкновения находится на расстоянии 4,2 м от правого края проезжей части, при ширине ее 12,8 м, автомашина <данные изъяты> находится параллельно краю проезжей части. Как следует из объяснений обоих водителей - ДТП произошло в момент опережения автомашиной <данные изъяты> автомашины <данные изъяты>. Сведений о наличии на данном участке дороги горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки, не имеется.
Принимая во внимание изложенное в предыдущем абзаце, считаю, что технические повреждения автомашины <данные изъяты> возникли в момент ее движения без изменения направления движения, поскольку одновременное повреждение зеркала и левой передней части этой автомашины при изменении направлении движения невозможно. Данное обстоятельство подтверждается также и указанным в схеме ДТП параллельным с незначительным в 0,3 м смещением по осям расположением автомашины <данные изъяты> к краю проезжей части непосредственно после столкновения.
Зафиксированная в схеме ДТП ширина проезжей части позволяет сделать вывод о наличии на данной дороге четырех полос движения шириной по 3,2 м, что в совокупности с имеющимися сведениями о месте столкновения свидетельствует о том, что ДТП произошло на крайней левой полосе, которую частично (на 1 м) занимала автомашина <данные изъяты> Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство в совокупности с установленным и указанным выше обстоятельством о неизменности непосредственно перед столкновением траектории движения автомашины <данные изъяты> не имеет правового значения при разрешении жалобы, к тому же пункт 9.7 ПДД обязывает двигаться строго по полосам лишь в случае разделения проезжей части на полосы линиями разметки, которых в рассматриваемом случае нет.
Ввиду изложенного выше отвергаю объяснения А.В. Пичкалева, как изложенные им непосредственно после ДТП, так и при рассмотрении настоящей жалобы.
Таким образом, положенное в основу обжалуемого постановления обстоятельство о том, что Б.Р. Гайнуллин <дата изъята> в 8 часов возле пересечения <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, не доказано, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) КоАП РФ.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влечет прекращение производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,РЕШИЛ:
Жалобу Б.Р. Гайнуллина удовлетворить, постановление от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани в отношении Б.Р. Гайнуллина отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.
Судья А.Ф. Сунгатуллин