г. Казань Дело № 12-218/11
РЕШЕНИЕ
01.04.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Л.К. Нефталина о несогласии:
с постановлением от <дата изъята> инспектора ДПС УВД по г. Казани А.А. Салахутдинова, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 20 часов (показания минут исправлены - либо «06», либо «56», исправления не оговорены) у дома <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) в зоне действия знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил поворот налево, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, размер которого не удается установить (либо 500 либо 1500 рублей, исправления не оговорены), за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);
а также с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани М.А. Валиева, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 20 часов 20 минут на <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 (часть 1) КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л.В. Нефталин, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обратился с жалобой об их отмене, указывая на то, что знака 4.1.1 он не видел из-за автобуса и нарушений положений ГОСТа при установке этого знака, передний государственный регистрационный знак его автомашины установлен в соответствии с ГОСТом Р 50577-93 слева от оси симметрии его транспортного средства по направлению движения, что не образует в его действиях состава предусмотренного статьей 12.2 (часть 1) КоАП РФ административного правонарушения и протокол за якобы совершение им данного правонарушения был составлен инспектором ГИБДД после того, как он (Л.К. Нефталин) не согласился с первым вынесенным на месте постановлением.
Л.К. Нефталин в судебном заседании жалобу поддержал.
Выслушав Л.К. Нефталина, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.Установлено, что <дата изъята> в 20 часов 20 минут инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани ФИО 1 у <адрес изъят> в отношении Л.К. Нефталина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому <дата изъята> в 20 часов 56 минут Л.К. Нефталин у указанного дома, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.2 (часть 1) КоАП РФ, этим же сотрудником ГАИ был составлен рапорт, который содержит лишь дату нарушения и сведения об остановке этого транспортного средства в связи с нарушением указанного выше пункта 7.15 и статьи 12.2 (часть 1) КоАП РФ. <дата изъята> в 20 часов (показания минут исправлены - либо «18», либо «58», исправления не оговорены) инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани А.А. Салахутдиновым в отношении Л.К. Нефталина вынесено постановление, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 20 часов (показания минут исправлены - либо «06», либо «56», исправления не оговорены) у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 ПДД в зоне действия знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил поворот налево, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, размер которого не удается установить (либо 500 либо 1500 рублей, исправления не оговорены), за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 (часть 2) КоАП РФ. <дата изъята> начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани в отношении Л.К. Нефталина также вынесено обжалуемое постановление.
Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относятся протокол об административном правонарушении и иные документы.
Однако, протокол об административном правонарушении о совершении Л.К. Нефталиным административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 (часть 1) КоАП РФ, содержит противоречивые сведения о том, что протокол был составлен в 20 часов 20 минут, однако при этом в этом протоколе зафиксировано нарушение, имевшее место в 20 часов 56 минут этого же дня, чего быть не может. Упомянутый рапорт инспектора ФИО 1 также не содержит сведений, позволяющие устранить данное противоречие. Из пояснений Л.К. Нефталина следует, что какого-либо знака 4.1.1 он не заметил. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых <дата изъята> начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление.
Кроме того, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Как видно из установленных при рассмотрении настоящей жалобы и указанных выше обстоятельств - вынесенное инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани А.А. Салахутдиновым в отношении Л.К. Нефталина постановление имеет неоговоренные исправления в части времени совершения указанного в нем правонарушения и указания на размер наложенного штрафа, что является нарушением приведенной нормы статьи 29.10. КоАП РФ. Отсутствие иных доказательств совершения Л.К. Нефталиным данного правонарушения также свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении заявителя вынесено это постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 (пункт 3 части 1) и 31.1 КоАП РФ,РЕШИЛ:
Жалобу Л.К. Нефталина удовлетворить, постановление от <дата изъята> инспектора ДПС УВД по г. Казани А.А. Салахутдинова и постановление от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани, вынесенные в отношении Л.К. Нефталина, отменить, производство по указанным делам об административных правонарушениях прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.
Судья А.Ф. Сунгатуллин