г. Казань Дело № 12-312/11
РЕШЕНИЕ
21.04.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя начальника транспортного цеха ОАО «Завод ЖБИ-3» И.Н. Батыршина (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что допустил нарушение ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании», правил и инструкции технической эксплуатации ведомственной АЗС ОАО «Завод ЖБИ-3», расположенной на территории указанного ОАО по адресу: <адрес изъят>, выразившееся в том, что <дата изъята> при отборе пробы дизельного топлива марки «<данные изъяты>», находящегося в резервуаре АЗС, и ее исследования было установлено, что качество этого топлива не соответствует требованиям ТР и ГОСТ 305-82 по фракционному составу, температуре застывания, помутнения и коэффициента фильтруемости, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
И.Н. Батыршин, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие доказательств его виновности в совершении указанного правонарушения, поскольку проба топлива была изъята в нарушение положений статьи 27.10 КоАП РФ в отсутствие понятых. Кроме того, заявитель указывает также и на истечение на момент вынесения обжалуемого постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
И.Н. Батыршин в судебном заседании жалобу поддержал.
Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.Установлено, что <дата изъята> Татарским природоохранным прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. <дата изъята> вынесено обжалуемое постановление.
Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как видно из материалов дела, в обоснование обжалуемого постановления и постановления прокурора о возбуждении в отношении заявителя производства об административном правонарушении положены результаты исследования пробы топлива, которая – согласно имеющемуся в деле акту отбора проб нефтепродуктов – была отобрана <дата изъята> начальником отдела ГУ «Управление рационального использования ТЭР в Республике Татарстан» ФИО 1 на ведомственной АЗС ОАО «Завод ЖБИ-3», расположенной на территории указанного ОАО по адресу: <адрес изъят>.
Вместе с тем, согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
Статья 27.10 (части 2, 5 и 8) КоАП РФ изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и иного имущества, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Данный протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.
В данном случае приведенные выше требования статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ нарушены ввиду отсутствия понятых при изъятии проб топлива и составленного об этом с соблюдением требованием приведенных норм закона протокола, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ делает недопустимым использование указанного акта отбора проб нефтепродуктов в качестве доказательства. Кроме того, необходимое в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта по результатам исследования изъятой пробы топлива в материалах также отсутствует, а имеющийся результат исследований пробы топлива не соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, имеющимися материалами дела не доказано, что указанная проба топлива была изъята именно с ведомственной АЗС ОАО «Завод ЖБИ-3» и это топливо не соответствует требованиям ТР и ГОСТ 305-82, в связи с чем вывод о виновности И.Н. Батыршина в совершении указанного выше правонарушения нельзя признать доказанным.
Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 КоАП РФ, не входит в содержащийся в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ перечень правонарушений, постановления по делам о которых могут быть вынесены в срок до одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влечет прекращение производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,РЕШИЛ:
Жалобу И.Н. Батыршина удовлетворить, постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани в отношении И.Н. Батыршина отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Ф. Сунгатуллин