дело <номер изъят>г.
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
28 февраля 2011 года г. Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан Габидуллина А.Г.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобам Гаффарова А.Р. на постановления начальника Отделения по Советскому району ОГИБДД УВД г. Казани от 29 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Гаффарова А.Р. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО,
УСТАНОВИЛ:
Гаффаров А.Р. обратился в суд с жалобой, указав, что 22 сентября 2010 г. на перекрестке улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с его участием. Постановлением начальника Отделения по Советскому району ГИБДД УВД г. Казани от 29 сентября 2010 г. Гаффаров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В его действиях было усмотрено нарушение п. 13.8 ПДД, а именно, «начиная движение через перекресток на включившийся разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка». Административное производство в отношении второго участника ДТП – ФИО прекращено.
Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановлений, так как в действительности нарушений Правил дорожного движения им допущено не было, ДТП произошло по вине второго участника происшествия, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На основании изложенного Гаффаров А.Р. просит постановления от 29.09.2010 г. отменить.
При рассмотрении жалобы Гаффаров А.Р. жалобу поддержал и пояснил, что на момент столкновения он уже проехал от светофора около 20 метров, что по его подсчетам заняло около 4,6 сек. Согласно режима работы светофорного объекта запрещающий сигнал светофора для автомобиля под управлением ФИО включился на 2 сек. раньше, чем загорается разрешающий сигнал по <адрес изъят>. Соответственно, в момент включения разрешающего сигнала светофора автомобиль ФИО на перекрестке не находился, он выехал уже на запрещающий сигнал светофора.
Заинтересованное лицо ФИО жалобу не признал, пояснив, что подъезжая к перекрестку А. Кутуя- Гвардейская со стороны <адрес изъят>, он увидел, что зеленая стрелка светофора в направлении <адрес изъят> мигает, перед ним автомобилей на перекрестке не было. Поскольку он не успевал принять меры к торможению, то решил проехать перекресток, произошло столкновение с автомобилем под управлением Гаффарова А.Р., который тронулся при включении разрешающего сигнала светофора и не пропустил его.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы административного дела, заключение экспертизы, прихожу к следующему.Постановлением начальника Отделения по Советскому району ГИБДД УВД города Казани от 29 сентября 2010 года установлено, что 22.09.2010 года Гаффаров А.Р., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный номер <номер изъят>, на пересечении улиц <адрес изъят>, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, начиная движение через перекресток на включившийся разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка.
Данным постановлением Гаффаров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Постановлением начальника Отделения по Советскому району ГИБДД УВД города Казани от 29 сентября 2010 года <номер изъят> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.12 КоАП РФ, в отношении второго участника ДТП ФИО, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Полагаю, что вывод о нарушении Гаффаровым А.Р. Правил дорожного движения, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела.
Анализ исследованного административного дела, в частности схемы ДТП, режима работы светофорного объекта, объяснений участников и очевидцев ДТП, заключения эксперта, позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП ФИО п.6.13 ПДД.
Согласно заключению эксперта ГУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» от <дата изъята> <номер изъят>, автомобиль ВАЗ-21074 в момент начала движения автомобиля «Дэу Нексия» на разрешающий сигнал светофора находился от ближайшей границы проезжей части на расстоянии 59,2 м. При этом при загорании запрещающего движение сигнала светофора в направлении движения автомобиля ВАЗ-2107 он имел техническую возможность остановиться до линии пересечения проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. В действиях водителя автомобиля «Дэу- Нексия» несоответствия требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу.
Расстояние, пройденное автомобилями до места столкновения, с учетом режима работы светофорного объекта, свидетельствует о том, что в момент включения запрещающего сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО на перекрестке не находился, тем не менее ФИО не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.
При таких обстоятельствах вывод о нарушении Гаффаровым А.Р. п.13.8 ПДД не соответствует материалам дела и суд считает вынесенное в отношении заявителя постановление незаконным. В действиях Гаффарова А.Р. отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.
По вышеуказанным основаниям также подлежит отмене постановление начальника Отделения по Советскому району ГИБДД УВД города Казани от 29 сентября 2010 года <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО, так как вывод об отсутствии с действиях ФИО состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В тоже время не могут быть удовлетворены требования заявителя о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судьяРЕШИЛ:
Жалобы Гаффарова А.Р. удовлетворить.
Постановление начальника Отделения по Советскому району ГИБДД УВД города Казани от 29 сентября 2010 года в отношении Гаффарова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу в отношении Гаффарова А.Р. – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление начальника Отделения по Советскому району ГИБДД УВД города Казани от 29 сентября 2010 года в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу в отношении ФИО – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
Судья А.Г. Габидуллина