г. Казань Дело № 12-323/11
РЕШЕНИЕ
12.05.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Р.Ф. Ахметова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> у дома <адрес изъят> и будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене либо изменении с назначением наказания в виде административного ареста, указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что был вынужден оставить место ДТП, поскольку находившийся в его автомашине семимесячный ребенок плакал и он спешил на его УЗИ-обследование, назначенное на 15.30 того же дня, что по мнению заявителя является обстоятельством, исключающим административную ответственность – крайней необходимостью.
В судебном заседании заявитель и его представитель И.А. Лазарев жалобу поддержали.
Второй участник ДТП Г.Б. Логинов пояснил в судебном заседании, что непосредственно после ДТП Р.Ф. Ахметов вышел из автомашины и пока он (Г.Б. Логинов) осматривал повреждения своего автомобиля Р.Ф. Ахметов скрылся, никакого ребенка Г.Б. Логинов не заметил.
Выслушав заявителя и его представителя, Г.Б. Логинова, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.Установлено, что <дата изъята> в 7 часов 30 минут инспектором ДПС УВД по г. Казани ФИО в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 (часть 2) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, к протоколу прилагается объяснение заявителя о том, что он оставил место ДТП, поскольку находившийся в его автомашине семимесячный ребенок плакал. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относится протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, объяснением Р.Ф. Ахметова, показаниями Г.Б. Логинова, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП.
Рассмотрение данного дела мировым судьей в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем извещении является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в совершении заявителем отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения и его участие при рассмотрении дела могло лишь повлиять на размер назначенного ему наказания, которое в рассматриваемом случае определено ему минимально. В связи с этим и, исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Также не могу согласиться и с доводами заявителя о действии его в состоянии крайней необходимости, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности его ребенка и невозможности ее устранения иными средствами.
Довод жалобы о необходимости изменения постановления в части наказания на наказание в виде административного ареста отвергаю, поскольку как вытекает из положений главы 3 КоАП РФ наказание в виде административного ареста является более суровым, чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ запрещает изменять обжалуемое постановление путем ухудшения положения лица, в отношении которого оно вынесено.
Принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 12.27 (часть 1) КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,РЕШИЛ:
Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани в отношении Р.Ф. Ахметова оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Ф. Сунгатуллин