г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-318/11
11.05.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Ф.А. Ахунзянова о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 11 часов 55 минуты на автодороге <адрес изъят>, в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) управлял автомобилем <данные изъяты> с нечитаемым государственным регистрационным знаком, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
Ф.А. Ахунзянов, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на недоказанность положенных в основу постановления обстоятельств, поскольку государственный регистрационный знак был читаем, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, на вопрос пояснил, что ранее инспектора ДПС, составившего протокол, он не знал.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.Установлено, что <дата изъята> в 12 часов инспектором ДПС Пестречинского ОГИБДД ФИО в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, протокол содержит объяснение заявителя о несогласии с нарушением. По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относится и протокол об административном правонарушении.
Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина Ф.А. Ахунзянова в совершении административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, оснований не доверять которому у суда не имеется, и который опровергает доводы заявителя о своей невиновности.
Рассмотрение данного дела в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем извещении является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку имеющееся по делу доказательство не вызывает сомнений в совершении заявителем отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения и его участие при рассмотрении дела могло лишь повлиять на размер назначенного ему наказания, которое в рассматриваемом случае определено ему минимально. В связи с этим и, исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Каких-либо ходатайств от заявителя, которые в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ должны заявляться в письменной форме, и которые содержат требования, обуславливающие необходимость непосредственного участия заявителя в рассмотрении дела, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 12.2 (часть 1) КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,РЕШИЛ:
Постановление от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани в отношении Ф.А. Ахунзянова оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.
Судья А.Ф. Сунгатуллин