г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-325/11
10.05.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Б.Г. Пилясова о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Н. Мисбахова прекращено ввиду недоказанности,
УСТАНОВИЛ:
Б.Г. Пилясов, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на факт неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела <дата изъята>, неполное исследование всех доказательств по делу, в частности сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) фотографии, видеозаписи, которую просматривали Б.Г. Пилясов, Н.Н. Мисбахов и прибывшие на место сотрудники ГАИ.
Представитель Б.Г. Пилясова Г.Б. Пилясов в судебном заседании жалобу поддержал.
Н.Н. Мисбахов и его представитель Даутова Л.И. в судебном заседании с жалобой не согласились, просят оставить обжалуемое постановление в силе, представили возражения об отсутствии доказательств виновности Н.Н. Мисбахова.
Выслушав Г.Б. Пилясова, Н.Н. Мисбахова и его представителя Даутову Л.И., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.Установлено, что <дата изъята> в 13 часов 26 минут инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани ФИО в отношении Н.Н. Мисбахова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому <дата изъята> в 11 часа 04 минут Н.Н. Мисбахов, управляя автомобилем <данные изъяты> у дома <адрес изъят>, двигаясь задним ходом, в нарушение пунктов 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не убедился в безопасности своего маневра и не выбрал безопасную дистанцию. <дата изъята> начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани в отношении Н.Н. Мисбахова вынесено обжалуемое заявителем постановление.
Считаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены указанные ниже нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 29.1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих выясняют вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов, о вызове свидетелей, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, по которым в случае необходимости выносится определение.
При наличии в материалах дела противоречивых объяснений участников ДТП и в то же время составленного инспектором ДПС ФИО в отношении Н.Н. Мисбахова протокола об административном правонарушении, который согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ уже сам по себе является доказательством по делу, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении - в данном случае начальник отделения отдела ОГИБДД УВД г. Казани - при подготовке дела к рассмотрению должен был руководствоваться вышеприведенными нормами КоАП РФ для получения фактических данных, на основании которых возможно всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а именно вызвать инспектора ДПС Сафронова и опросить его в качестве свидетеля с занесением в соответствующий протокол его показаний (часть 2 статьи 25.6 КоАП РФ), после опроса которого в случае необходимости разрешить иные вопросы для получения фактических данных, позволяющих разрешить дело по существу.
В настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие невиновность Н.Н. Мисбахова и положенное в основу обжалуемого решения обстоятельство о недоказанности его вины, поскольку сообщаемые им сведения в силу его возможной заинтересованности в исходе дела должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами. В связи с этим следует дать оценку доводам участников ДТП с учетом сведений, сообщаемых свидетелями, и следуемых из иных доказательств по делу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением части 3 статьи 25.2 КоАП РФ.
Таким образом, считаю, что обжалуемое постановление принято в отсутствие указанных фактических данных, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу решения о невиновности Н.Н. Мисбахова, исследованы не всесторонне, обстоятельства дела исследованы неполно, в связи с чем считаю указанные выше нарушения норм КоАП РФ существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе подготовки которого к новому рассмотрению следует разрешить указанные выше вопросы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,РЕШИЛ:
Жалобу Б.Г. Пилясова удовлетворить.
Постановление от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Н. Мисбахова прекращено, отменить, дело возвратить начальнику отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.
Судья А.Ф. Сунгатуллин