г. Казань Дело № 12-348/11
РЕШЕНИЕ
23.05.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Р.Р. Артюшевского (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани, которым заявитель признан виновным в том, что являясь членом группы религиозной организации «<данные изъяты>, <дата изъята> заключил с ОАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО 1 договор аренды большого зала Дворца культуры <данные изъяты>, где <дата изъята> проведен публичный конгресс членов указанного религиозного объединения без согласования с органами местного самоуправления, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 (часть 1) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Р.Р. Артюшеский, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, в обоснование указывая на то, что организатором указанного выше мероприятия по смыслу ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не является, <дата изъята> и <дата изъята> в указанном выше Дворце культуры проводилось не требующее уведомления органов местного самоуправления религиозное богослужение, которое может проводится в любых местах, а не предусмотренное ст. 2 Федерального закона от <дата изъята> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" мероприятие.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.
Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.Установлено, что <дата изъята> и.о. прокурора Вахитовского района г. Казани ФИО 2 в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, и которое в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, иные документы.
Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями заявителя, свидетелей, договором аренды большого зала Дворца культуры <данные изъяты>.
Указанные в обоснование жалобы доводы заявителя отвергаю по следующим основаниям.
Действия заявителя по заключению указанного выше договора аренды подпадают под упоминаемые в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
Упоминаемое заявителем «религиозное богослужение» подпадает под содержащееся в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие собрания, для проведения которого в соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона и п. 2 ст. 19 Закона Республики Татарстан от 14.07.1999 N 2279 "О свободе совести и о религиозных объединениях" требовалось уведомление органа местного самоуправления и государственного органа Республики Татарстан по делам религий, поскольку данное собрание проводилось в учреждении культуры и в нем участвовало более одного человека.
Принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 20.2 (часть 1) КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,РЕШИЛ:
Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани в отношении Р.Р. Артюшевского оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Ф. Сунгатуллин