г. Казань Дела № 12-412/11, № 12-413/11
РЕШЕНИЕ
01.06.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобы Э.А. Черезова, представляющего интересы О.В. Булатовой, о несогласии: с постановлением от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении В.Г. Галина было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения; и постановлением от <дата изъята> того же должностного лица, которым О.В. Булатова признана виновной в том, что <дата изъята> в 8 часов 50 минут у дома <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр поворота, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не предоставила преимущество в движении транспортному средству, следующему в попутном с ним направлении, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 (часть 3) КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Э.А. Черезов, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обратился с жалобами об их отмене, возращении дела в отношении В.Г. Галина на новое рассмотрение и прекращении дела в отношении О.В. Булатовой в связи с отсутствием состава правонарушения, в обоснование указав на нарушение положений ст. 12.19 КоАП РФ), подписано не правомочным должностным лицом, оба постановления вынесены под одним и тем же номером.
Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотрение жалоб отложить. Однако имеющихся материалов достаточно для разрешения жалоб по существу, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В.Г. Галин с жалобами не согласился, указав на то, что непосредственно до дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением О.В. Булатовой двигался и совершал маневр поворота, о чем он также давал пояснения в ОГИБДД при рассмотрении дела.
Выслушав В.Г. Галина, исследовав доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.Установлено, что <дата изъята> в 11 часов 25 минут у дома <адрес изъят> инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани ФИО в отношении В.Г. Галина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому <дата изъята> в 8 часов 50 минут В.Г. Галин, управляя трамваем № <номер изъят> у дома <адрес изъят>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства, в протоколе В.Г. Галин указал о своем несогласии с ним. В своем объяснении В.Г. Галин указал, что осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, и проезжая Т-образный перекресток, услышал стук справа в районе первой тележки. Также <дата изъята> в 11 часов 29 минут у дома <адрес изъят> инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани ФИО в отношении О.В. Булатовой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 (часть 4) КоАП РФ, согласно которому последняя <дата изъята> в 8 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> у дома <адрес изъят>, в нарушение пункта 12.14 ПДД совершила остановку в непосредственной близости от трамвайных путей, создав помеху для движения трамвая, в протоколе О.В. Булатова указала о своем несогласии с ним. В своем объяснении О.В. Булатова указала, что осуществляла движение по <адрес изъят> по крайней левой полосе, остановилась на стрелку на расстоянии примерно 30-40 см от трамвайных путей и в нее на скорости врезался трамвай. Также инспектором ФИО была составлена справка о ДТП, согласно которой на автомобиле <данные изъяты> повреждены передние левые крыло и фара, передний бампер, на трамвае № <номер изъят> поврежден правый бок в районе первой тележки. Согласно схеме ДТП автомобиль <данные изъяты> стоит на крайней левой полосе проезжей части под углом по отношению к трамваю № <номер изъят> и краям проезжей части. В материалах дела имеются фотографии, на которых изображены указанные в справке о ДТП технические повреждения транспортных средств. <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани вынесены обжалуемые постановления.
Считаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений и соответственно для удовлетворения жалоб не имеется.
Вина О.В. Булатовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 (часть 3) КоАП РФ, доказывается объяснением В.Г. Галина об обстоятельствах ДТП, которые полностью согласуются со сведениями схемы и справки ДТП, из которых следует, что непосредственно до ДТП автомобиль под управлением О.В. Булатовой совершал маневр поворота налево. На это указывает положение на проезжей части столкнувшихся транспортных средств, наличие повреждений на трамвае лишь в районе первой тележки и отсутствие повреждений на передней части трамвая, при этом наличие последних было бы неизбежно в случае столкновения по версии, описываемой О.В. Булатовой. Отмеченные объяснение и документы в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы на постановление, вынесенное в отношении О.В. Булатовой, считаю необходимым упомянуть следующее.
Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица статьи 26.1, 26.2, 29.10КоАП РФ относят к полномочиям лица, рассматривающего дело. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, должностное лицо может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Нарушения, предусмотренные статьями 12.19 (часть 4) и ст. 12.14 (часть 3) КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация должностным лицом действий О.В. Булатовой со ст. 12.19 (часть 4) КоАП РФ на ст. 12.14 (часть 3) КоАП РФ не изменяет подведомственности рассмотрения дела и не ухудшает положения О.В. Булатовой, поскольку санкция части 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Пункт 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает указывать в постановлении лишь статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Пункт 1 данной нормы закона обязывает указывать в постановлении должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление. Эти требования закона при вынесении постановления в отношении О.В. Булатовой соблюдены. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для отмены постановления совпадение их номеров. В связи с этим отвергаю доводы жалобы об указании в постановлении несуществующей нормы КоАП РФ, подписании его неправомочным должностным лицом и совпадении номеров постановлений.
Суд соглашается с изложенными в жалобе на постановление в отношении В.Г. Галина доводами о нарушении должностным лицом при вынесении данного постановления процессуальных требований ст. 29.10 КоАП РФ в части отсутствия указания в постановлении на установленные обстоятельства и мотивированное решение не является в данном случае существенным, поскольку это постановление является по существу правильным по мотивам, изложенным выше при оценке постановления, вынесенного в отношении О.В. Булатовой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 31.1 КоАП РФ,РЕШИЛ:
Постановления от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани в отношении В.Г. Галина и О.В. Булатовой оставить без изменения, а жалобы представителя последней – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.
Судья А.Ф. Сунгатуллин