г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-530/11

25.07.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу И.З. Шамсутдинова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 13 часов 45 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не предоставил преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся справа, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 (часть 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

И.З. Шамсутдинов, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава указанного выше административного правонарушения, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) И.Н. Гельметдинов видел его автомобиль, при составлении протокола об административном правонарушении заявителю права не разъяснялись, постановление вынесено в отсутствие заявителя.

И.З. Шамсутдинов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

И.Н. Гельметдинов с жалобой не согласился.

Выслушав И.Н. Гельметдинова, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Установлено, что <дата изъята> в 15 часов 30 минут инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани ФИО в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 (часть 3) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, протокол содержит отметку о разъяснении заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В своем объяснении И.З. Шамсутдинов указал на то, что при выезде со стоянки торгового комплекса «Мега» неожиданно получил удар в правый бок. Также <дата изъята> в 15 часов 35 минут тем же инспектором ДПС в отношении И.Н. Гельметдинова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому <дата изъята> в 13 часов 45 минут И.Н. Гельметдинов, управляя автомобилем <данные изъяты>, у дома <адрес изъят> в нарушение пункта 1.3 ПДД в нарушение требований дорожного знака 4.1.3 совершил поворот направо. В своем объяснении И.Н. Гельметдинов указал на то, что выезжавшая с парковки автомашина <данные изъяты> не уступила ему дорогу. <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление, в отношении И.Н. Гельметдинова вынесено постановление, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес изъят> в нарушение пункта 1.3 ПДД в нарушение требований дорожного знака 4.1.3 совершил поворот направо, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 (часть 1) КоАП РФ.

Считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления и соответственно для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина И.З. Шамсутдинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 (часть 3) КоАП РФ, доказывается объяснениями И.З. Шамсутдинова и И.Н. Гельметдинова об обстоятельствах ДТП, которые полностью согласуются со сведениями схемы и справки ДТП, из которых следует, что непосредственно до ДТП автомобиль под управлением И.З. Шамсутдинова приближался к перекрестку слева по отношению к автомобилю под управлением И.Н. Гельметдинова. На это указывает и характер технических повреждений на автомашинах. Отмеченные объяснение и документы в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы отвергаю исходя из изложенного в предыдущем абзаце.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из содержания упомянутых выше доказательств, не усматриваю оснований для отмены или изменения и постановления в отношении И.Н. Гельметдинова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу И.З. Шамсутдинова оставить без удовлетворения.

Постановления от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани в отношении И.З. Шамсутдинова и И.Н. Гельметдинова оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин