г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-534/11 <дата изъята> судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу М.Г. Хакимуллина (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 18 часов 31 минуту, управляя автомобилем <данные изъяты> на 869 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: М.Г. Хакимуллин, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на то, что состава данного правонарушения в его действиях не имеется, поскольку обгон он совершил вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приборе фотофиксации, рапорт не соответствуют требованиям Приказа МВД РФ, в нарушение требований Приказа МВД РФ не составлена схема правонарушения, имеющиеся в деле фотографии не могут служить доказательством, поскольку выполнены в низком качестве, не допускающем установление регистрационного знака обгоняющего транспортного средства. В судебном заседании заявитель и его представитель А.А. Андриянов жалобу поддержали. Установлено, что <дата изъята> в 18 часов 38 минут инспектором ДПС УГИБДД МВД по РТ ФИО 1 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 (часть 4) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, протокол содержит объяснение заявителя о согласии с нарушением. Также этим же инспектором ДПС составлен рапорт, который содержит изложенные в протоколе сведения, указание на то, что по факту выявленного правонарушения был составлен протокол. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление. Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относится протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, а также иные документы. Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснением водителя ФИО 2, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые опровергают доводы заявителя о своей невиновности. В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о свидетеле ФИО 2. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в совершении заявителем отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения, в связи с чем, и исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Довод жалобы о не указании в протоколе об административном правонарушении сведений о средстве фотофиксации отвергаю, поскольку данные средства не относятся к упоминаемым в ст. 26.8 КоАП РФ специальным техническим средствам, поскольку не являются средствами измерения, в связи с чем их показания не могут и не должны отражаться в протоколе об административном правонарушении. Однако результаты, выполненные средствами фотофиксации, могут быть использованы в качестве доказательств в силу положений частей 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ. Рассматривая же представленные в качестве доказательств имеющиеся в деле документы - результаты фотофиксации, соглашаюсь с доводами жалобы о том, что данные фотографии не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку качество их не допускает установление регистрационного знака обгоняющего транспортного средства, следовательно данные документы не имеют значения для дела. Рапорт соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к документам, на основании которых устанавливаются указанные в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства. Упоминаемое заявителем жалобы несоответствие этого документа требованиям подзаконных актов не может влечь невозможность использования его в качестве доказательства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование лишь доказательств, полученных с нарушением закона. По этим же основаниям, а также ввиду отсутствия указания в главе 28 КоАП РФ на необходимость составления схемы правонарушения отвергаю довод жалобы о недоказанности совершения правонарушения вследствие отсутствия его схемы. Принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 12.15 (часть 4) КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Казани в отношении М.Г. Хакимуллина оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ф. Сунгатуллин