г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-553/11

28.07.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу А.Р. Ахмадуллина (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 8 часов 30 минут. управляя автомашиной <данные изъяты> на перекрестке <адрес изъят>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением СМ РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Ахмадуллин, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, указывая на то, что он въезжал на перекресток <адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора, а дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя О.В. Рыжковой, двигавшейся по Сибирскому тракту на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заинтересованное лицо О.В. Рыжкова в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав на то, что во время рассмотрения дела по существу начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани обозревалась видеозапись момента ДТП с камер наблюдения, согласно которой А.Р. Ахмадуллин выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

А.Р. Ахмадуллин не согласился с доводами О.В. Рыжковой и пояснил, что на этой видеозаписи не видно сигналов светофора.

Как А.Р. Ахмадуллин, так и О.В. Рыжкова пояснили в судебном заседании, что во время рассмотрения дела по существу начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани указанные ими в качестве свидетелей лица опрошены не были.

Выслушав заявителя, О.В. Рыжкову, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Установлено, что <дата изъята> в 10 часов и в 10 часов 05 минут соответственно инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани ФИО 1 в отношении О.В. Рыжковой были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12 КоАП РФ (по факту проезда на запрещающий сигнал светофора) и статьей 12.27 (часть 1) КоАП РФ (по факту невыполнения обязанностей участника ДТП), а в отношении заявителя тем же инспектором в то же время был составлен был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ (по факту проезда на запрещающий сигнал светофора). В своих объяснениях как А.Р. Ахмадуллин, так и О.В. Рыжкова указали на то, что осуществляли движение на разрешающий сигнал светофора, А.Р. Ахмадуллин указал в качестве свидетеля ФИО 2, а О.В. Рыжкова – ФИО 3. <дата изъята> начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление, в отношении О.В. Рыжковой вынесено постановление о наложении на нее штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ, а также вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.

Считаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены указанные ниже нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 29.1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих выясняют вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов, о вызове свидетелей, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, по которым в случае необходимости выносится определение.

Принимая во внимание наличие противоречий в объяснениях участников ДТП, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении - в данном случае начальник ОГИБДД района - при подготовке дела к рассмотрению должен был руководствоваться вышеприведенными нормами КоАП РФ для получения фактических данных, на основании которых возможно установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а именно истребовать видеозапись и зафиксировать результат ее осмотра для последующей визуальной оценки (в случае необходимости), вызвать свидетелей, разрешить иные вопросы для получения фактических данных, позволяющих всесторонне, полно и объективно разрешить дело.

Считаю, что обжалуемое постановление принято в отсутствие фактических данных, прямо подтверждающих вину заявителя, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу решения о виновности заявителя, исследованы не всесторонне, в связи с чем считаю указанные выше нарушения норм КоАП РФ существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление в отношении заявителя подлежит отмене.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение выявлено <дата изъята>, длящимся не является.

Таким образом, на настоящий момент предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу А.Р. Ахмадуллина удовлетворить.

Постановление от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани в отношении А.Р. Ахмадуллина отменить, производство по делу в отношении А.Р. Ахмадуллина прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Сунгатуллин