г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-538/11

26.07.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу гражданина Республики Молдова Ю. Железогло (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани, которым он признан в том, что при въезде в Российскую Федерацию указал в качестве цели визита частную, однако в период пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность в качестве копировщика в ООО «<данные изъяты>», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ю. Железогло, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на то, что состава данного правонарушения в его действиях не имеется, поскольку он получил разрешение на работу в УФМС России по РТ в установленном законом порядке, при этом никаких претензий со стороны УФМС России по РТ не было.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Установлено, что <дата изъята> заявитель въехал на территорию Российской Федерации, при этом в миграционной карте указал в качестве цели визита частную. <дата изъята> заявитель получил разрешение на работу со сроком действия до <дата изъята>, работает копировальщиком в ООО «<данные изъяты>» в г. Казань. <дата изъята> в 16 часов старшим инспектором УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 (часть 2) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, протокол содержит объяснение заявителя о несогласии с нарушением по приведенным выше мотивам. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного закона при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование ряда сведений об иностранном гражданине, в том числе и цели въезда в Российскую Федерацию (пункт 7).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относится протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к ответственности, а также иные документы.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, его объяснением, копиями документов – миграционной карты, разрешения на работу и отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые опровергают доводы заявителя о своей невиновности.

Указанный в обоснование жалобы довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения ввиду выдачи ему разрешения на работу органом ФМС России по Республике Татарстан отвергаю, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ основанием наступления административной ответственности является совершение лицом противоправных виновных действий, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 18.8 (часть 2) КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани в отношении Ю. Железогло оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин