г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-533/11

<дата изъята> судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Р.З. Халикова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 23 часа 30 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Р.З. Халиков, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на то, что в момент остановки его сотрудниками полиции признаков алкогольного опьянения не имел, что могут подтвердить понятые.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен (л. 18).

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Установлено, что <дата изъята> в период с 2 часов 35 минут и по 3 часа 25 минут инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Казани ФИО 1 в отношении заявителя были составлены протоколы: об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, приведенные во вводной части настоящего решения с указанием времени нарушения 2 часа 30 минут, а также имеется объяснение заявителя о том, что он выпил стакан пива и в больницу не поедет; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается указанными выше протоколами, составленными в присутствии понятых ФИО 2 и ФИО 3, объяснениями последних, оснований не доверять которым не имеется, и которые в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные заявителем в обоснование жалобы доводы отвергаю ввиду изложенного в предыдущем абзаце.

Допущенная в обжалуемом постановлении опечатка в части указания времени совершения административного правонарушения подлежит устранению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ судьей, вынесшим постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Казани в отношении Р.З. Халикова оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин