г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-571/11

23.08.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу И.К. Чумарина (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 2 часа 30 минут у <адрес изъят> г. Казани в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

И.К. Чумарин, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на фальсификацию доказательств сотрудниками ГИБДД, поскольку автомашиной в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, оснований для направления его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения не имелось, попытки установить указанных в протоколах понятых не увенчались успехом, что повлекло невозможность их опроса в качестве свидетелей.

В судебном заседании И.К. Чумарин и его защитник А.А. Андриянов жалобу поддержали.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Установлено, что <дата изъята> в период с 2 часов 35 минут и до 4 часов 10 минут инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Казани ФИО в отношении заявителя были составлены протоколы: об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому И.К. Чумарин пройти освидетельствование отказался. По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина И.К. Чумарина в совершении административного правонарушения доказывается указанными выше протоколами, объяснением самого заявителя в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он употребил 0,5 л пива, оснований не доверять которым не имеется, и которые в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанный в обоснование жалобы довод о недоказанности факта управления заявителем автомашиной отвергаю ввиду изложенного в предыдущем абзаце.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления заявителя в медицинское учреждение и невозможности установления понятых отвергаю по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 475) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.К. Чумарин пройти освидетельствование отказался, что является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вместе с тем, факт неявки в судебное заседание понятых и не проживание их (со слов заявителя) по указанным в протоколах адресам не может влечь невозможность использования упоминаемых заявителем протоколов в качестве доказательств, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о допущенных при составлении этих протоколов нарушений закона, а могут породить лишь предположения об этом. Однако согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ предположения к числу доказательств не относятся и соответственно в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ оценке при рассмотрении дела не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани в отношении И.К. Чумарина оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин