г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-580/11

22.08.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Ю.П. Минасяна (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 14 часов у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), совершая маневр поворота, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, следующему в попутном с ним направлении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 (часть 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Ю.П. Минасян, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава указанного выше административного правонарушения, поскольку нарушения указанных выше пунктов ПДД со своей стороны он не усматривает, полагая, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло всецело по вине второго участника ДТП водителя Ю.Ф. Кулагина.

Ю.П. Минасян в судебном заседании жалобу поддержал.

Ю.Ф. Кулагин в судебном заседании с жалобой не согласился.

Выслушав заявителя, Ю.Ф. Кулагина, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Установлено, что <дата изъята> в 14 часов 55 минут и в 15 часов инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани ФИО в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 (часть 3) и ст. 12.27 (часть 1) КоАП РФ, согласно которым Ю.П. Минасян <дата изъята> в 14 часов у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 ПДД, совершая маневр разворота, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и в нарушение пункта 2.5 ПДД, будучи участником ДТП, там же в указанное время не выставил знак аварийной остановки. Также <дата изъята> в 15 часов 05 минут тем же инспектором ДПС в отношении Ю.Ф. Кулагина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому Ю.Ф. Кулагин <дата изъята> в 14 часов у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 ПДД, будучи участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки. <дата изъята> в 14 часов 40 минут инспектором ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани в отношении Ю.Ф. Кулагина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому Ю.Ф. Кулагин <дата изъята> в 14 часов у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.12 ПДД на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы, объехал слева островок безопасности, находящийся посередине проезжей части. <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление, в отношении Ю.Ф. Кулагина вынесено постановление, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 14 часов у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.12 ПДД на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы, объехал слева островок безопасности, находящийся посередине проезжей части. Кроме того, как в отношении заявителя, так и в отношении Ю.Ф. Кулагина в этот же день указанным должностным лицом вынесены постановления, которыми они признаны виновными в том, что <дата изъята> в 14 часов у <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.5 ПДД, будучи участниками ДТП, не выставили знаки аварийной остановки.

Считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления и соответственно для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Ю.П. Минасяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 (часть 3) КоАП РФ, доказывается его собственными объяснениями, объяснением Ю.Ф. Кулагина об обстоятельствах ДТП, протоколами об административных правонарушениях, которые полностью согласуются со сведениями схемы и справки ДТП, имеющимися фотографиями, из которых следует, что непосредственно до ДТП автомобиль под управлением Ю.П. Минасяна совершал маневр поворота. На это указывает положение на проезжей части столкнувшихся транспортных средств (автомобиль Ланд Ровер под углом к краю проезжей части), характер технических повреждений на автомашинах <данные изъяты> (слева спереди) и <данные изъяты> (справа спереди). Отмеченные объяснение и документы в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения иных вынесенных в рамках рассматриваемого дела постановлений не усматриваю по мотивам, изложенным в предыдущем абзаце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ю.П. Минасяна оставить без удовлетворения, постановление от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани в отношении Ю.П. Минасяна, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 (часть 3) КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин