г. Казань Дело № 12-585/11 РЕШЕНИЕ 07.09.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу А.Б. Ларионова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 8 часов 06 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес изъят>, в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения (далее – ПДД) выехал на трамвайные пути встречного направления, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: А.Б. Ларионов, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его изменении и переквалификации его действий на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нарушения отсутствуют. В судебном заседании защитник заявителя Э.А. Хайруллина жалобу поддержала. Установлено, что <дата изъята> в 8 часов 10 минут инспектором ДПС УГИБДД МВД по РТ ФИО в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 (часть 4) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, протокол содержит объяснение заявителя о том, что «движение затруднено, объезжал трамвай». К протоколу прилагается фотографии, на которых видно, как автомобиль <данные изъяты> объезжает располагающийся в непосредственной близости от иных безрельсовых транспортных средств трамвай по трамвайным путям встречного направления, фотографии не содержат сведений о том, что данный трамвай поврежден либо неисправен. Также этим же инспектором ДПС составлен рапорт, который содержит изложенные в протоколе сведения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление. Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относится и протокол об административном правонарушении, а также иные документы. Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены имеющиеся рапорт и материалы фотосъемки. Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, имеющимися фотографиями, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые опровергают доводы заявителя о своей невиновности. Указанный в обоснование жалобы довод заявителя о наличии у него оснований полагать, что трамвай являлся препятствием, отвергаю ввиду следующего. Согласно содержащемуся в п. 1.2 ПДД термину под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как было указано выше, имеющиеся в деле фотографии не содержат сведений о том, что данный трамвай поврежден либо неисправен, и соответственно имел характер препятствия. Отсутствие этих зафиксированных признаков позволяет сделать вывод о том, что у заявителя непосредственно перед совершением рассматриваемого правонарушения также отсутствовали основания полагать, что этот трамвай является препятствием по смыслу п. 1.2 ПДД. Последнее обстоятельство также подтверждается и тем, что в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Ларионов не указывал о том, что объезжал трамвай, считая его неисправным или поврежденным. Довод жалобы об остановке трамвая в нарушение требований ПДД, позволяющих ему останавливаться лишь на остановочных площадках, отвергаю со ссылкой на п. 10.1 ПДД, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Фиксация на имеющихся фотографиях сведений о расположении трамвая в непосредственной близости от иных безрельсовых транспортных средств позволяет сделать вывод, что остановка трамвая была вызвана выполнением этих требований п. 10.1 ПДД. Принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 12.15 (часть 4) КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Казани в отношении А.Б. Ларионова оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ф. Сунгатуллин