г. Казань Дело № 12-551/11

РЕШЕНИЕ

10.08.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Р.Н. Филатова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 21 час 20 минут у дома <адрес изъят> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Р.Н. Филатов, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование указав на то, что в нарушение пунктов 6 и 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята>) инспектор ДПС отобрал пробу выдыхаемого воздуха у заявителя с применением анализатора со вставленным мундштуком, бывшим в употреблении, перед этим не предоставил свидетельства о поверке анализатора, после чего заявитель, не согласившись с результатами освидетельствования, потребовал направить его на медицинское освидетельствование, однако получил отказ, в связи с чем прошел освидетельствование по своей инициативе, по результатам которого признаков опьянения выявлено не было.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Выслушав заявителя, опросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО , пояснившего, что при освидетельствовании заявителя использовался новый мундштук и последний не был направлен на повторное освидетельствование ввиду того, что выразил свое согласие с результатами первичного освидетельствования, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Установлено, что <дата изъята> в период с 21 часов 23 минут и до 21 часов 40 минут инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Казани ФИО в отношении заявителя были составлены протоколы: об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, а также пояснения заявителя о несогласии с правонарушением; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором заявитель выразил свое согласие с его результатами. По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается указанными выше протоколами, распечаткой анализатора с результатами освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО , оснований не доверять которым не имеется, и которые в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные в обоснование жалобы доводы отвергаю ввиду следующего.

Довод об использовании инспектором ДПС при отборе анализатором у заявителя пробы выдыхаемого воздуха бывшего в употреблении мундштука опровергается показаниями свидетеля ФИО , оснований не доверять которым не имеется.

Довод об отказе в рассматриваемом случае инспектора ДПС о направлении заявителя на медицинское освидетельствование согласуется с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения усматривается, что заявитель в нем выразил свое согласие с результатами освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Оценивая представленный заявителем протокол медицинского освидетельствования на л.д. 12 исхожу из того, что согласно данному протоколу у заявителя не обнаружено признаков употребления алкоголя по состоянию на 23 часа <дата изъята>, а не на 21 час 26 того же дня (время освидетельствования заявителя инспектором ДПС), т.е. спустя более чем полтора часа, что не позволяет утверждать о том, что представленный заявителем протокол опровергает доказательства, положенные в основу обжалуемого решения.

Довод о нарушении инспектором ДПС положений пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения о необходимости информирования освидетельствуемого водителя о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения опровергается наличием этих сведений в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, с которыми заявитель был сразу же ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Казани в отношении Р.Н. Филатова оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин