Дело № 12-621/2011 Р Е Ш Е Н И Е 31 августа 2011 года город Казань Судья Советского районного суда города Казани Цветков О.Г., с участием: Урманова А.Ш. и его представителя представитель, рассмотрев жалобу представитель в интересах Урманова А.Ш., родившегося <дата изъята> в городе <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 25 июля 2011 года Урманов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имевшего место <дата изъята> около <данные изъяты> минут на <адрес изъят>, управлял мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, неустойчивая поза, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение вышеуказанного правонарушения Урманову А.Ш. назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В жалобе на постановление Урманов А.Ш. указывает на необходимость отменить постановление мирового судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения жалобы Урманов А.Ш. жалобу поддержал и пояснил, что его в заблуждение ввёл сотрудник ДПС, который посоветовал не ехать в больницу на освидетельствование. За день до задержания он употреблял безалкогольное пиво. Отказ от освидетельствования в протоколе он написал после разговора с инспектором ДПС, который его обманул. После составления протокола он поехал в РНД и прошёл освидетельствование, выводы врачей трезв. Представитель представитель поддержав жалобу Урманова А.Ш., показал, что протокол составлен с нарушением норм процессуального права, статья 51 Конституции РФ записана в документе как «ст. 51 Конст РФ», что является не допустимым. Изучив материалы административного дела, полагаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно статье 12.26 часть 1 КоАП РФ административном правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность Урманова А.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес изъят>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята> <адрес изъят>; актом 16 08 <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указания отказа Урманова А.Ш. от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес изъят> с указанием отказа Урманова А.Ш. пройти медицинское освидетельствование; протоколом <адрес изъят> о задержании транспортного средства; объяснениями понятых свидетель2 и свидетель1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными. Они подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных мировым судьей и оцененных по правилам статей 26.11, 29.10 КоАП РФ доказательств, отраженных в постановлении мирового судьи. Указанные доказательства проверены мировым судьей и признаны достоверными и согласующимися между собой. Наличие признаков алкогольного опьянения, или отсутствие таковых, закон не связывает с действиями гражданина при принятии им решения о прохождении или отказе в прохождении медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудников ГИБДД. Положения статьи 12.26 КоАП РФ направлены на обеспечение функционирования законной деятельности сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими возложенных служебных обязанностей. Доводы представителя Соловьёва В.А. о недопустимости протокола в связи с процессуальными нарушениями суд считает неоснованными на фактических материалах. В протоколе собственноручно Урмановым А.Ш. исполнена запись об отказе в прохождении освидетельствования на предмет наличия опьянения, им же исполнены росписи в протоколе, в том числе, и под графой о разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ. Под сокращённой записью «ст.51 Конст РФ» проставлена подпись правонарушителя, что по мнению суда свидетельствует о разъяснении ему положений основного закона РФ. Доводы представителя Соловьёва В.А. о том, что понятые не присутствовали при отказе Урманова А.Ш. от освидетельствования - не соответствуют материалам дела, из объяснения понятых свидетель2 и свидетель1 (л.д. 9-10) следует, что Урманов А.Ш. при них отказался выполнять требования сотрудников ГИБДД. При определении вида и размера административного наказания должны быть приняты во внимание характер совершенного правонарушения и личность виновного. Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, мировым судьей правомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом отмечается, что назначенное наказание является возможным и допустимым санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. С учетом изложенного содержащиеся в постановлении оценки и выводы мирового судьи следует признать обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Урманова А.Ш., <дата изъята> года рождения, оставить без изменения, а жалобу представителя представитель, в интересах Урманова А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Цветков О.Г.