г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-716/11 12.10.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Е.А. Гришина (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 6 часов 53 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес изъят>, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на то, что состава данного правонарушения в его действиях не имеется, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, а на перекрестке осуществлял поворот налево во двор дома. По мнению заявителя, основанному на сведениях обжалуемого постановления, имеющаяся в деле видеозапись не позволяет идентифицировать автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения. В судебном заседании заявитель и его защитник Р.Г. Каримов жалобу поддержали, относительно обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи указали на то, что в ней зафиксировано время за час, до указанного в протоколе об административном правонарушении. На заданный вопрос заявитель пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД около 7 часов утра. Установлено, что <дата изъята> в 7 часов инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 (часть 4) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, протокол содержит объяснение заявителя отом, что он выехал для поворота налево во вдор <адрес изъят> этим же инспектором ДПС составлен рапорт, который содержит изложенные в протоколе сведения, указание на то, что по факту выявленного правонарушения был составлен протокол, имеется видеосъемка нарушения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление. Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относится протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, а также иные документы. Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью нарушения (состоит из двух видеофайлов), на которой наблюдаются описанные во вводной части настоящего решения обстоятельства, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые опровергают доводы заявителя о своей невиновности. Довод жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись не позволяет идентифицировать автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения, отвергаю ввиду нижеследующего. Результаты, выполненные средствами видеофиксации, могут быть использованы в качестве доказательств в силу положений частей 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Имеющиеся в настоящем деле и перечисленные выше доказательства, их оценка в совокупности не оставляют у суда сомнений в том, что на обоих видеофайлах указанной видеозаписи изображен один и тот же автомобиль, которым управлял заявитель. При этом также следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает такого требования к результатам, выполненным средствами видеофиксации, как их непрерывность и необходимости отражения актуального времени, а пояснения заявителя в судебном заседании относительно времени его остановки сотрудниками ГИБДД подтверждают время, отмеченное в протоколе об административном правонарушении. Принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 12.15 (часть 4) КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани в отношении Е.А. Гришина оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ф. Сунгатуллин