г. Казань Дело № 12-670/11 РЕШЕНИЕ 03.10.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу А.Ю. Егина (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым он признан виновным в том, что он <дата изъята> управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: А.Ю. Егин, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на отсутствие объективных доказательств совершения им указанного правонарушения, просит также изменить формулировку протокола об административном правонарушении по причине неверного указания в нем обстоятельств. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Установлено, что <дата изъята> в 18 часов 25 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России ФИО в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 (часть 3.1) КоАП РФ, согласно которому <дата изъята> в 17 часов 30 минут заявитель в нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, на стекла которого нанесены покрытия, ухудшающие обзорность с места водителя. 28.08.2011 в отношении заявителя вынесено обжалуемое заявителем постановление. Считаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены указанные ниже нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с подпунктом 5 статьи 29.1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих выясняют вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов, о вызове свидетелей, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, по которым в случае необходимости выносится определение. Пункты 7.3 и 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720) устанавливают требования к светопропусканию ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), которое должно составлять не менее 70 процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии стекол на транспортном средстве, которым управлял заявитель, указанным требованиям. Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении не указано, какие именно стекла не соответствуют этим требованиям. При таких обстоятельствах должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении - в данном случае и.о. начальника отделения отдела ГИБДД - при подготовке дела к рассмотрению должен был руководствоваться вышеприведенными нормами КоАП РФ для получения фактических данных, на основании которых возможно всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а именно обстоятельств, указанных в предыдущем абзаце. Кроме того, согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения и мотивированное решение по делу. В нарушение этих приведенных законоположений в обжалуемом постановлении указана несуществующая в КоАП РФ статья «12.5.3.1», а само постановление не мотивировано указанием на конкретный пункт «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», который, по мнению должностных лиц ГИБДД, был нарушен заявителем. Таким образом, считаю, что обжалуемое постановление принято в отсутствие указанных фактических данных, имеющееся в деле единственное доказательство (протокол об административном правонарушении), положенный в основу решения о виновности заявителя, исследован не всесторонне, обстоятельства дела исследованы неполно, в связи с чем считаю указанные выше нарушения норм КоАП РФ существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе подготовки которого к новому рассмотрению следует разрешить указанные выше вопросы. РЕШИЛ: Жалобу удовлетворить. Постановление от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении А.Ю. Егина отменить, дело возвратить и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани на новое рассмотрение. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Судья А.Ф. Сунгатуллин