г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-648/11

16.09.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу В.А. Куракина (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 12 часов 10 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

В.А. Куракин, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на отсутствие самого события указанного выше правонарушения, поскольку никакого столкновения с каким-либо автомобилем в тот день не совершал.

В.А. Куракин в судебном заседании жалобу поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) А.П. Шарипов с жалобой не согласился, утверждая о том, что факт ДТП имел место и об этом ему стало известно со слов его супруги ФИО 1, которая запомнила номер отъезжавшей автомашины.

Выслушав заявителя и А.П. Шарипова, исследовав доводы жалобы и материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.15 (часть 1) и 12.27 (часть 2) КоАП РФ, в отношении заявителя, прихожу к нижеследующему.

Установлено, что <дата изъята> в 10 часов 10 минут и в 10 часов 15 минут инспектором ДПС УВД по г. Казани ФИО 2 в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно статьей 12.27 (часть 2) и статьей 12.15 (часть 1) КоАП РФ, в последнем из которых изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, протокол содержит объяснение заявителя о несогласии с нарушением. <дата изъята> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 (часть 2) КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Казани в отношении заявителя было вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях заявителя состава указанного правонарушения, в обоснование принятого решения указано на отсутствие доказательств наличия у заявителя умысла на оставление места ДТП. <дата изъята> вынесено обжалуемое постановление.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относятся протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении рассматриваемого административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, справкой и схемой ДТП, фотографиями повреждений на автомашинах, показаниями ФИО 1 и А.П. Шарипова, оснований не доверять которым не имеется, поскольку последние ранее с заявителем в каких-либо отношениях не состояли, что исключает возможность оговора ими заявителя.

Принимая во внимание известные из исследованных доказательств обстоятельства совершения ДТП, а также результат рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 (часть 2) КоАП РФ, считаю, что рассматриваемое правонарушение заявителем было совершено виновно по неосторожности, поскольку последний, маневрируя вблизи автомашины А.П. Шарипова, предвидел возможность наступления вредных последствий в виде повреждения указанной автомашины и нарушения тем самым требований п. 9.10 ПДД, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, Указанное, однако, в силу положений части 1 статьи 2.1 и части 2 статьи 2.2. КоАП РФ не исключает возможности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.15 (часть 1) КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, указанным в статье 23.3 КоАП РФ, административное наказание заявителю за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного считаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется и, руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу В.А. Куракина оставить без удовлетворения, постановление от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении В.А. Куракина – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин