г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-600/11 28.09.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу А.М. Фролова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 8 часов 08 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> у дома <адрес изъят>, в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения (далее – ПДД) выехал на трамвайные пути встречного направления, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: А.М. Фролов, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, по трамвайным путям встречного направления он объезжал трамвай, стоявший по причине совершенного перед ним иными транспортными средствами ДТП, в связи с чем, по мнению заявителя, этот трамвай является упоминаемым в п. 1.2 ПДД препятствием, что исключает наличие в его действиях предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель и его защитник А.А. Андриянов жалобу поддержали. Установлено, что <дата изъята> в 8 часов 13 минут инспектором ДПС УГИБДД МВД по РТ ФИО в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 (часть 4) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, протокол содержит объяснение заявителя о том, что он объезжал остановившийся трамвай вследствие отсутствия возможности перестроиться вправо ввиду сплошного потока транспорта. К протоколу прилагаются фотографии, на которых видно, как автомобиль <данные изъяты> объезжает трамвай по трамвайным путям встречного направления, спереди трамвая слева по ходу его движения перпендикулярно на трамвайных путях встречного направления находится автомобиль, фотографии не содержат сведений о том, что данный трамвай поврежден либо неисправен. Также этим же инспектором ДПС составлен рапорт, который содержит изложенные в протоколе сведения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление. Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относится и протокол об административном правонарушении, а также иные документы. Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены имеющиеся рапорт и материалы фотосъемки. Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, имеющимися фотографиями, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые опровергают доводы заявителя о своей невиновности. Указанные в обоснование жалобы доводы отвергаю ввиду следующего. Согласно содержащемуся в п. 1.2 ПДД термину под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как было указано выше, имеющиеся в деле фотографии не содержат сведений о том, что данный трамвай поврежден либо неисправен, отсутствие факта неисправности или повреждения трамвая не оспаривается и заявителем. Наличие по ходу движения трамвая спереди слева располагающегося перпендикулярно на трамвайных путях встречного направления автомобиля и упоминаемая заявителем остановка трамвая, убедившая его в том, что трамвай является препятствием, приводят суд к убеждению, что остановка трамвая была вызвана выполнением его водителем требований п. 10.1 ПДД, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, данный трамвай не имел характер препятствия. Рассмотрение данного дела мировым судьей в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем извещении является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в совершении заявителем отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения и его участие при рассмотрении дела могло лишь повлиять на размер назначенного ему наказания, которое в рассматриваемом случае определено ему минимально. В связи с этим и, исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Каких-либо ходатайств от заявителя, которые в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ должны заявляться в письменной форме, и которые содержат требования, обуславливающие необходимость непосредственного участия заявителя в рассмотрении дела, материалы дела не содержат. Принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 12.15 (часть 4) КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Казани в отношении А.М. Фролова оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ф. Сунгатуллин