г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-640/11

27.09.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу А.Г. Чернова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.В. Дмитриева, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 16 часов 30 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Чернов, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что нарушений п. 9.10 ПДД он не допускал, поскольку двигался строго по своей полосе движения, что подтверждается схемой и свидетельствует об отсутствии его вины.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Второй участник ДТП С.Ф. Газизов в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Установлено, что <дата изъята> в период времени с 16 часов и по 17 часов 50 минут инспекторами ДПС УГАИ МВД России по г. Казани у <адрес изъят> были составлены протоколы: в отношении заявителя по ст. 12.15 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения; в отношении С.Ф. Газизова по ст. 12.15 (часть 1) и ст. 12.27 (часть 1) КоАП РФ, согласно которым С.Ф. Газизов <дата изъята> в 16 часов 30 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после чего, будучи участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД не выставил знак аварийной остановки. Из объяснений как заявителя, так и С.Ф. Газизова следует, что непосредственно до ДТП они осуществляли движение в попутном направлении. Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> имеет повреждение правого зеркала заднего вида, а автомобиль <данные изъяты> – заднего левого крыла и задней левой двери. Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет 12,2 м, автомобиль <данные изъяты> расположен на правой крайней полосе параллельно краю проезжей части на расстоянии 0,35 м от ее края, автомобиль <данные изъяты> расположен в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> и параллельно к нему, при этом правое переднее колесо находится на расстоянии 2,7 м от края проезжей части, а заднее правое колесо – на расстоянии 2,3 м от этого же края. <дата изъята> вынесено обжалуемое постановление, в отношении С.Ф. Газизова тем же должностным лицом вынесены постановления, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 16 часов 30 минут <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также в том, что, будучи участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД не выставил знак аварийной остановки, и соответственно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) КоАП РФ, и наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 (часть 1) КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотренная данной нормой закона ответственность наступает в числе прочего при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.1 и 9.10 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 на данном участке дороги не имеется, в связи с чем водители С.Ф. Газизов и А.Г. Чернов обязаны были руководствоваться приведенным выше правилом определения количества полос движения исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Учитывая отраженное в схеме места ДТП расположение транспортных средств, считаю, что водитель С.Ф. Газизов двигался с нарушением приведенного выше требования п. 9.1 ПДД, поскольку автомобиль <данные изъяты> находится между полос движения, что и привело к последующему нарушению указанным водителем требований п. 9.10 ПДД. Согласно этой же схеме и учитывая приведенные выше правила п. 9.1 ПДД считаю, что автомобиль <данные изъяты> находится и соответственно двигался в границах полосы движения, что указывает на отсутствие факта нарушения заявителем требований ПДД о правилах расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, положенное в основу обжалуемого постановления обстоятельство о нарушении водителем А.Г. Черновым требований п. 9.10 ПДД не доказано, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влекут отмену последнего и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 (пункт 3 части 1) и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу А.Г. Чернова удовлетворить, постановление от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении А.Г. Чернова отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин