г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-638/11

28.09.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу С.М. Пантелеева (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 18 часов 40 минут на перекрестке <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД) начиная движение через перекресток на включившийся разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

С.М. Пантелеев, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава указанного выше административного правонарушения, наличие вины другого участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), осуществлявшего движение на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Второй участник ДТП М.М. Бадиков с жалобой не согласился, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав заявителя и М.М. Бадикова, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Установлено, что <дата изъята> в 19 часов 40 минут инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Казани ФИО 1 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 (часть 2) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения. В своем объяснении заявитель указал на то, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, после чего с левой стороны появился автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомашиной заявителя, указал в качестве очевидца ФИО 2. М.М. Бадиков в своем объяснении указал, что осуществлял движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, с улицы <адрес изъят> выехал автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Из объяснений свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 следует, что они на своих автомобилях стояли на запрещающий сигнал светофора на <адрес изъят> за автомобилем заявителя, при включении разрешающего сигнала автомобиль заявителя начал движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. <дата изъята> в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление.

Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотренная данной нормой закона ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Одно из указанных требований содержится в п. 13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следовало установить, что при включении разрешающего сигнала светофора для водителя С.М. Пантелеева водитель М.М. Бадиков завершал движение через перекресток, выехав на него на разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем, объяснения участников ДТП в этой части прямо противоречивы, что исключают возможность установления на основании этих объяснений вопроса о виновности С.М. Пантелеева. Сведения, подтверждающие подлежащее выяснению по делу и вытекающее из объяснения М.М. Бадикова обстоятельство о его движении через перекресток на разрешающий сигнал светофора, и соответственно подтверждающие виновность заявителя и положенное в основу обжалуемого решения обстоятельство о невыполнении последним требования п. 13.8 ПДД, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, положенное в основу обжалуемого постановления обстоятельство о нарушении водителем С.М. Пантелеевым требований п. 13.8 ПДД не доказано. Истечение в настоящее время предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности исключает возможность дальнейшего установления в рамках настоящего дела указанного выше обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влекут отмену последнего и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 (пункт 3 части 1) и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу С.М. Пантелеева удовлетворить, постановление от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении С.М. Пантелеева отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин