г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-669/11 27.09.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу А.В. Федотова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 15 часов 10 минут на пересечении <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) УСТАНОВИЛ: А.В. Федотов, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) КоАП РФ, поскольку правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги не нарушал, а совершил наезд на яму посреди дороги, вследствие чего повредил оба правых колеса. Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал. Установлено, что <дата изъята> в 16 часов 49 минут инспектором ДПС ГИБДД ФИО в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства, указанные во вводной части настоящего решения, с указанием на нарушение заявителем п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), в протоколе заявитель указал о наличии необозначенной средствами сигнализации ямы на проезжей части и о невозможности ее объехать вследствие вероятности столкновения с другими транспортными средствами. <дата изъята> вынесено обжалуемое постановление. Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотренная данной нормой закона ответственность наступает в числе прочего при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Указанный в составленном в отношении заявителя протоколе пункт 9.10 ПДД предусматривает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. То есть, данный пункт ПДД регламентирует расположение транспортных средств на проезжей части дороги относительно друг друга и соответственно не применим к оценке ситуации, возникшей с заявителем, когда повреждение использовавшейся им автомашины произошло не вследствие взаимодействия транспортных средств. Таким образом, отсутствие факта нарушения заявителем какого-либо требования ПДД о расположении транспортных средств на проезжей части дороги исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу. Следует также отметить, что обжалуемое постановление в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ не мотивировано указанием на нарушение какого-либо пункта ПДД, что также свидетельствует о незаконности этого постановления. РЕШИЛ: Жалобу А.В. Федотова удовлетворить, постановление от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении А.В. Федотова отменить, производство по делу прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Судья А.Ф. Сунгатуллин