г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-645/11 14.09.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу В.Ф. Канидеевой (далее – заявитель) - защитника Е.В. Албутовой о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Казани, которым она признана виновной в том, что <дата изъята> в 0 часа 25 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что извещение Е.К. Албутовой о времени и месте судебного заседания было получено спустя несколько дней после состоявшегося заседания, то есть Е.В. Албутова о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, дело было рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее возможности представить доказательства совей невиновности. В судебном заседании заявитель жалобу поддержала, пояснив о том, что Е.В. Албутова автомобилем не управляла, а подъехавшие сотрудники ГАИ составили на нее протокол о совершении предусмотренного статьей 12.26 (часть 1) КоАП РФ правонарушения в ответ на отказ Е.К. Албутовой передать им деньги в обмен за не составление указанного протокола. Установлено, что <дата изъята> в период с 0 часов 55 минут и по 1 час 20 минут инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Казани ФИО 1 в отношении заявителя были составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, приведенные во вводной части настоящего решения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление. Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается указанными выше протоколами, составленными в присутствии понятых ФИО 2 и ФИО 3, объяснениями последних, оснований не доверять которым не имеется, и которые в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным в предыдущем абзаце отвергаю доводы жалобы о недоказанности вины Е.В. Албутовой. Оценивая доводы жалобы, следует отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению извещение о времени и месте судебного заседания было направлено Е.В. Албутовой <дата изъята>, поступило в почтовое отделение по месту ее жительства <дата изъята>, и получено Е.В. Албутовой лишь <дата изъята>, в связи с чем уведомление вернулось мировому судье лишь <дата изъята>. Указанное свидетельствует о своевременном направлении Е.В. Албутовой указанного извещения, несвоевременное получение которого является лишь следствием бездействия самой Е.В. Албутовой. Рассмотрение данного дела мировым судьей в отсутствие Е.В. Албутовой и данных о ее надлежащем извещении является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в совершении Е.В. Албутовой отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения и ее участие при рассмотрении дела могло лишь повлиять на размер назначенного ему наказания, которое в рассматриваемом случае определено ей минимально. В связи с этим и, исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Каких-либо ходатайств от заявителя или Е.В. Албутовой, которые в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ должны заявляться в письменной форме, и которые содержат требования, обуславливающие необходимость непосредственного участия заявителя в рассмотрении дела, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указана соответствующая протоколу об административном правонарушении часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем считаю необходимым обжалуемое постановление изменить, дополнив его указанием на квалификацию действий Е.В. Албутовой и назначение ей наказания по части 1статьи 12.26 КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Казани в отношении Е.В. Албутовой изменить, дополнив его указанием на квалификацию действий Е.В. Албутовой и назначение ей наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Е.В. Албутовой – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ф. Сунгатуллин