г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-728/11 18.10.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу И.А. Медведева (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 2 часа, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду того, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности представить доказательства. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте заседания извещен. Установлено, что <дата изъята> в период с 2 часов и до 3 часов 50 минут инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Казани ФИО 1 в отношении заявителя были составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, приведенные во вводной части настоящего решения с указанием на место совершения правонарушения - <адрес изъят>, и норму Правил дорожного движения - пункт 2.3.2, в нарушение которого заявитель отказался пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление. Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается указанными выше протоколами, в том числе составленными и в присутствии понятых ФИО 2 и ФИО 3, объяснениями последних, оснований не доверять которым не имеется, и которые в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оценивая доводы жалобы, следует отметить, что рассмотрение данного дела мировым судьей в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем извещении является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в совершении заявителем отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения и его участие при рассмотрении дела могло лишь повлиять на размер назначенного ему наказания, которое в рассматриваемом случае определено ему минимально. В связи с этим и, исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Каких-либо ходатайств от заявителя, которые в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ должны заявляться в письменной форме, и которые содержат требования, обуславливающие необходимость непосредственного участия заявителя в рассмотрении дела, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указаны соответствующие протоколу об административном правонарушении место совершения правонарушения - у <адрес изъят>, и норма Правил дорожного движения - пункт 2.3.2, в нарушение которого заявитель отказался пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем считаю необходимым обжалуемое постановление изменить, дополнив его описательную часть указанием на упомянутые выше обстоятельства. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Казани в отношении И.А. Медведева изменить, дополнив его описательную часть указанием на место совершения правонарушения - <адрес изъят>, и норму Правил дорожного движения - пункт 2.3.2, в нарушение которого заявитель отказался пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу И.А. Медведева – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ф. Сунгатуллин