г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-626/11 14.09.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу И.Х. Хайрутдинова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> инспектора ДПС УГАИ МВД России по г. Казани Д.Р. Бикмуллина, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 23 часа 30 минут на перекрестке <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); УСТАНОВИЛ: И.Х. Хайрутдинов, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что: непосредственно до столкновения и соответственно до появления автомобиля под управлением Р.В. Кабирова несколько секунд уже стоял на трамвайных путях на перекрестке, маневров не осуществлял, что также подтверждает откликнувшийся на объявление в средстве массовой информации очевидец ФИО; автомобиль под управлением Р.В. Кабирова двигался по крайней левой полосе, предусматривающей согласно дорожной разметке 1.18 «Разрешенные на перекрестке направления движения по полосам» и имеющемуся знаку 5.15.1 «Направление движения по полосам» возможность движения лишь налево, а не прямо; указание заявителем в объяснении и на схеме сведений о признании им своей вины объясняется наличием на тот момент неверного убеждения в том, что наличие знака «Уступи дорогу» на дороге, по которой он двигался до ДТП, безусловно влечет факт признания его виновным. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Второй участник ДТП Р.В. Кабиров в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что <дата изъята> в 23.30 следовал <адрес изъят> к перекрестку, снизил скорость для того, чтобы уступить дорогу автомобилям, двигавшимся слева <адрес изъят>, увидел перед собой на перекрестке стоящие друг за другом на трамвайных путях две автомашины, последняя из которых была <данные изъяты> темно-синего цвета, задняя часть которой находилась на проезжей части <адрес изъят> примерно 3-5 секунд он увидел, как по крайней левой полосе движения <адрес изъят> со скоростью примерно 50-60 км в час движется автомашина <данные изъяты> серебристого цвета, которая стала резко тормозить и совершила столкновение со стоявшим отчасти на трамвайных путях автомобилем <данные изъяты>. <дата изъята> по телевизору в бегущей строке увидел объявление о данном ДТП и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона Хайрутдинову. Установлено, что <дата изъята> в 2 часа 10 минут инспектором ДПС УГАИ МВД России по г. Казани Д.Р. Бикмуллиным на перекрестке <адрес изъят> было вынесено обжалуемое постановление. Также указанным инспектором от И.Х. Хайрутдинова и второго участника ДТП Р.В. Кабирова были получены объяснения, где И.Х. Хайрутдинов указывает, что на перекрестке моргал желтый, не успел до конца проехать перекресток, а Р.В. Кабиров указывает, что следовал <адрес изъят> на моргающий желтый сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> В деле имеется справка о ДТП с указанием технических повреждений автомобилей, а также схема происшествия с указанием положения столкнувшихся автомобилей и пояснением И.Х. Хайрутдинова о признании им вины в ДТП, в которой, однако, фамилия и подпись должностного лица, составившего эту схему, отсутствуют. Считаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены указанные ниже нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанное требование содержится в п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, для решения в данном случае вопроса о выполнении И.Х. Хайрутдиновым указанного требования ПДД следовало установить, двигался ли непосредственно до столкновения автомобиль под его управлением. Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим, среди прочего, относятся объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Однако, анализ имеющихся в деле доказательств, а именно объяснений И.Х. Хайрутдинова и Р.В. Кабирова свидетельствует о том, что вывод об осуществлении движения автомобилем И.Х. Хайрутдинова непосредственно до ДТП, что и привело к столкновению, следует лишь в форме предположения. Между тем, согласно содержанию приведенной выше статьи 26.2 КоАП РФ предположение к числу доказательств не относится и соответственно выводы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица строить на основании этого предположения недопустимо. Имеющаяся в деле схема происшествия, исходя из требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть использована в качестве доказательства, поскольку в нарушение части 1 статьи 26.7 КоАП РФ сведения, изложенные в данной схеме, не удостоверены подписью должностного лица. Таким образом, положенные в основу обжалуемого постановления обстоятельства о том, что управлявший автомобилем и находившийся на второстепенной дороге И.Х. Хайрутдинов, двигался по ней и при этом не уступил дорогу автомобилю под управлением Р.В. Кабирова, не доказаны, находятся также в противоречии с показаниями свидетеля ФИО. В связи с этим считаю, что имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу решения о виновности заявителя, исследованы не всесторонне, обстоятельства дела исследованы неполно, в связи с чем считаю указанные выше нарушения норм КоАП РФ существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе подготовки которого к новому рассмотрению следует дать оценку доводам участников ДТП с учетом сведений, сообщаемых заявителем и свидетелем ФИО о следовании автомобиля под управлением Р.В. Кабирова по полосе движения, предназначенной лишь для поворота налево, и отсутствия факта движения автомобиля под управлением заявителя до столкновения. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с этим и исходя из следуемых из объяснений заявителя и опрошенного свидетеля обстоятельств, полагаю, что при новом рассмотрении дела необходимо также обсудить вопросы о наличии либо отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, а в действиях Р.В. Кабирова - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. РЕШИЛ: Жалобу И.Х. Хайрутдинова удовлетворить. Постановление от <дата изъята> инспектора ДПС УГАИ МВД России по г. Казани Д.Р. Бикмуллина в отношении И.Х. Хайрутдинова отменить, дело возвратить начальнику отделения по Советскому району УМВД РФ по г. Казани на новое рассмотрение. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Судья А.Ф. Сунгатуллин