г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-667/11 20.10.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Р.Р. Хайбуллова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 5 часов 05 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указав на то, что о времени и месте судебного заседания у мирового судьи он извещен не был, в связи с чем обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, что лишило его возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права. Кроме того, заявитель указывает на то, что в указанное выше время автомобилем не управлял, сотрудниками полиции требование о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения в его адрес не высказывалось, указанные в протоколах понятые не присутствовали, протоколы сотрудниками полиции составлялись в его отсутствие позднее. Заявитель и его защитник адвокат И.Г. Савчукова в судебном заседании жалобу поддержали. Установлено, что <дата изъята> примерно в 5 часов 30 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО 3 в отношении заявителя и в отсутствие последнего были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы: об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, приведенные во вводной части настоящего решения; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование. В указанных документах в качестве понятых указаны ФИО 1 и ФИО 2, которые при совершении указанных в этих документах действий фактически не присутствовали, а подписали эти документы <дата изъята> в период времени после 5 часов 30 минут. По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление. Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 1.6 (части 1 и 2) КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, применение этих мер обеспечения в связи с административным правонарушением должно осуществляться в соответствии с законом. Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Положениями статьи 27.12 (части 1, 1.1, 2, 3, 6) КоАП РФ предусмотрено, что отстранение лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, направление этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, о чем составляются соответствующие протоколы, при этом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, отказавшееся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направление это осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок установлен соответствующими Правилами (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), пунктами 10 и 11 которых предусмотрены аналогичные положения. Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого согласно пунктам 13 - 15 (раздел IV) Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) в соответствующих медицинских организациях врачами, а не освидетельствования, проводимого в соответствии с разделом II указанных Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим в числе прочего относятся протокол об административном правонарушении, иные предусмотренные КоАП РФ протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела и полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы доказательства в совокупности, приходит к следующему. По мнению суда, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, данные ими в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой. А поскольку эти доказательства прямо противоречат содержащимся в материалах исследованных дел объяснениям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, рапортам сотрудников полиции ФИО 3 и ФИО 4, протоколу о задержании заявителя и сведениям о его доставлении, из которых следует, что последний <дата изъята> в 5 часов 05 минут не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, после чего в 5 часов 40 минут того же дня был доставлен в ОП <номер изъят>, суд признает указанные в настоящем предложении доказательства недостоверными и не подлежащими в связи с этим использованию для доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. По изложенным в предыдущем абзаце основаниям, а также ввиду того, что заявитель и ФИО 3 ранее друг друга не знали, что свидетельствует об отсутствии у последнего оснований для оговора заявителя, суд не подвергает сомнению показания свидетеля ФИО 3 о том, что непосредственно до задержания заявитель управлял автомашиной, имел признаки алкогольного опьянения, на требование пройти освидетельствование ответил отказом. Однако, допущенные сотрудниками полиции нарушения предусмотренной законом процедуры оформления указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с приведенными выше законоположениями во избежание произвола должностных лиц должны осуществляться в присутствии незаинтересованных лиц, позволяют суду утверждать, что указанное в обоснование обжалуемого постановления обстоятельство о невыполнении заявителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является в установленном законом порядке доказанным, что свидетельствует о недоказанности вины заявителя и отсутствии в связи с этим в его действиях состава данного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влечет прекращение производства по делу. Рассмотрение данного дела мировым судьей в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем извещении в нарушение положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в данном случае является существенным нарушением, поскольку в силу изложенного выше не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Казани в отношении Р.Р. Хайбуллова отменить, производство по делу прекратить, жалобу последнего удовлетворить. Водительское удостоверение на имя Р.Р. Хайбуллова возвратить Р.Р. Хайбуллову. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ф. Сунгатуллин