г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-686/11 12.10.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу А.А. Каранова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 8 часов 15 минут на перекрестке <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), совершая маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, следующему со встречного направления прямо, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении в отношении него производства по делу, указывая на недоказанность положенных в основу обжалуемого постановления обстоятельств, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были иными, а именно непосредственно до ДТП заявитель маневра поворота не совершал, а стоял на перекрестке, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Ф.Д. Вафина следовал не со встречного направления, а перпендикулярно, т.е. по <адрес изъят>, что подтверждается характером технических повреждений, имеющих следы, характерные для вдавливания, а не волочения. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен. Второй участник ДТП Ф.Д. Вафин в судебном заседании с жалобой не согласился, просит обжалуемое постановление оставить без изменения. Установлено, что <дата изъята> в 8 часа 40 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО в отношении Ф.Д. Вафина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому заявитель <дата изъята> в 8 часов 15 минут на перекрестке <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора. В своем объяснении заявитель указал на то, что осуществлял движение по <адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке остановился, пропуская автомобили слева, и <данные изъяты>, двигавшийся перпендикулярно слева совершил столкновение в левую часть его автомашины. <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление, в отношении Ф.Д. Вафина вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. Считаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены указанные ниже нарушения процессуальных требований КоАП РФ. В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с подпунктом 5 статьи 29.1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих выясняют вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов, о вызове свидетелей, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, по которым в случае необходимости выносится определение. При наличии в материалах дела противоречивых объяснений участников ДТП, составленных в отношении обоих участников ДТП противоречивых протоколов об административном правонарушении и рапорта инспектора ГИБДД, указанных в схеме места ДТП сведений о направлении движения столкнувшихся транспортных средств с указанием их местоположения, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении - в данном случае и.о. начальника отделения отдела ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани - при подготовке дела к рассмотрению должен был руководствоваться вышеприведенными нормами КоАП РФ для получения фактических данных, на основании которых возможно всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а именно истребовать сведения о режиме работы светофорных объектов на данном перекрестке, в случае необходимости назначить соответствующие экспертизы для получения сведений о соответствии объяснений участников ДТП зафиксированным в схеме места ДТП данным о преодоленных ими непосредственно до ДТП расстояниях от светофорных объектов и до места столкновения, а также сведений о характере столкновения, исходя из имеющихся технических повреждениях, после получения которых в случае необходимости разрешить иные вопросы для получения фактических данных, позволяющих разрешить дело по существу. В настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие виновность заявителя и положенное в основу обжалуемого решения обстоятельство о невыполнении им требования п. 13.4 ПДД. Сведения, сообщаемые другим участником ДТП в силу возможной заинтересованности последнего в исходе дела, должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами. В связи с этим следует дать оценку доводам участников ДТП с учетом сведений, полученных при новом рассмотрении. Считаю, что обжалуемое постановление принято в отсутствие указанных фактических данных, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу решения о виновности заявителя, исследованы не всесторонне, обстоятельства дела исследованы не полно, в связи с чем считаю указанные выше нарушения норм КоАП РФ существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе подготовки которого к новому рассмотрению следует разрешить указанные выше вопросы. В настоящее время оснований для прекращения производства по делу в отношении заявителя не усматриваю, в этой части жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об обязанности судьи при рассмотрении жалобы проверять дело в полном объеме, и принимая во внимание упомянутые выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю подлежащим отмене и постановление о прекращении производства по делу, вынесенное в отношении Ф.Д. Вафина. РЕШИЛ: Жалобу А.А. Каранова удовлетворить частично. Постановления от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении А.А. Каранова, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 (часть 2) КоАП РФ, и в отношении Ф.Д. Вафина о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить начальнику отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани на новое рассмотрение. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Судья А.Ф. Сунгатуллин