г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-766/11 01.11.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу защитника А.М. Валиуллова – адвоката Ш.У. Хаялетдинова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 19 часов у <адрес изъят>, управляя автомобилем 1, в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) при объезде препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в отношении А.М. Валиуллова, указывая на неправильное определение должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое, по мнению заявителя, произошло всецело по вине Р.К. Сабитова, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно транспортному средству под управлением А.М. Валиуллова. Заявитель и А.М. Валиуллов в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что <дата изъята> в 19 часов у <адрес изъят>, А.М. Валиуллов, управляя автомобилем 1, двигался <адрес изъят> в крайнем левом ряду, двигавшийся справа по средней полосе попутно на автомобиле 2 Р.К. Сабитов ускорился, опередил автомобиль 1 под управлением А.М. Валиуллова, и со среднего ряда стал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Опрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил указанные заявителем и А.М. Валиулловым сведения об обстоятельствах ДТП. Р.К. Сабитов и его защитник адвокат Р.Г. Тимуршин в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что ДТП произошло по вине А.М. Валиуллова, который, следуя в нарушение п. 10.1 ПДД со значительным превышением установленной скорости движения, совершил столкновение со следовавшей впереди него автомашиной 2 под управлением Р.К. Сабитова, двигавшейся прямо, выехал на полосу встречного движения, при этом, по мнению Р.К. Сабитова и его защитника, на значительное превышение скорости А.М. Валиулловым указывают технические повреждения транспортных средств, причем последний, стараясь избежать столкновения. Опрошенный по ходатайству Р.К. Сабитова и его защитника в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что <дата изъята> примерно в 19 часов наблюдал как по <адрес изъят> по крайней левой полосе дороги медленно со включенным сигналом левого поворота двигалась автомашина 2, после чего ФИО2 стал уходить и примерно через 10-15 секунд услышал шум удара и, обернувшись, увидел, что автомашина 2 находится в развернутом положении у края встречной полосы движения, а на встречной полосе движения находится автомашина 1, затем в течение получаса к месту ДТП стали съезжаться молодые люди, которые стали высказывать в адрес водителя автомашины 2 требования о том, чтобы он признал вину в ДТП. Третий участник ДТП В.Г. Ахметшин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Установлено, что <дата изъята> в 19 часов Р.К. Сабитов, управляя автомобилем 2 и двигаясь по средней полосе проезжей части по <адрес изъят>, в нарушение п. 1.3 и 8.4 ПДД при перестроении и последующем совершении маневра левого поворота в зоне действия горизонтальной разметки 1.3 не уступил дорогу двигающемуся по крайней левой полосе попутно без изменения направления движения автомобилю 1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль 2 отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил задней частью столкновение со стоявшим у обочины автобусом 3 (водитель В.Г. Ахметшин), данные транспортные средства получили технические повреждения. В этот же день в 20 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО3 в отношении Р.К. Сабитова был составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому последний <дата изъята> в 19 часов у <адрес изъят>, управляя автомобилем 2, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал. Р.К. Сабитов и А.М. Валиуллов в своих письменных объяснениях относительно обстоятельств ДТП изложили сведения, приводимые ими при рассмотрении настоящей жалобы, при этом в объяснении А.М. Валиуллова в качестве очевидца ДТП указан ФИО1. <дата изъята> в 16 часов старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Советского района г. Казани ФИО4 в отношении А.М. Валиуллова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 (часть 3) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения. В этот же день в 16 часов 45 минут тем же должностным лицом в отношении Р.К. Сабитова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 (часть 2) КоАП РФ, согласно которому последний <дата изъята> в 19 часов у <адрес изъят>, управляя автомобилем 2 в нарушение п. 1.3 ПДД пересек двойную сплошную линию, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 1, в протоколе Р.К. Сабитов указал о своем согласии. <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани вынесено обжалуемое постановление. Также этим должностным лицом в этот день вынесены постановления в отношении Р.К. Сабитова, согласно одному из которых он признан виновным в том, что <дата изъята> в 19 часов у <адрес изъят>, управляя автомобилем 2, в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги, совершил поворот налево или разворот, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 (часть 2) КоАП РФ, а согласно другому (приложение к протоколу <номер изъят> об административном правонарушении) – постановлено в отношении Р.К. Сабитова административное делопроизводство прекратить, при этом данное постановление не мотивировано и не имеет указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считаю, что установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства ДТП и соответственно нарушения Р.К. Сабитовым приведенных выше требований нормативных актов доказываются объяснениями А.М. Валиуллова, свидетеля ФИО1, которые согласуются с указанными в справке о ДТП сведениями о характере технических повреждений автомобилей 2 (повреждения с левой стороны и сзади) и 1 (повреждения спереди и справа), схемой места ДТП, в которой отражены траектории движения автомобилей (1 двигался прямо, а 2 совершал поворот налево) и место столкновения, располагающееся на расстоянии 1 м от горизонтальной разметки 1.3. Исходя из приведенных доказательств, а также имеющихся в материалах дела объяснений водителя автобуса 3 В.Г. Ахметшина и схемы ДТП, зафиксировавшей место столкновения задней части автомобиля 2 с передней частью указанного автобуса, считаю, что отмеченные в справке о ДТП технические повреждения задней части автомобиля 2 были получены в результате именно этого столкновения. В связи с противоречием указанных доказательств объяснениям Р.К. Сабитова считаю, что объяснения последнего являются недостоверными и не могут в связи с этим служить для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Показания свидетеля ФИО2 не опровергают и не подтверждают упоминаемые в настоящем абзаце доказательства, поскольку самого факта столкновения данный свидетель не наблюдал. Доводы Р.К. Сабитова и его защитника о превышении А.М. Валиулловым установленной скорости движения предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами не подтверждаются, основываются на предположениях, которые – как следует из положений упомянутой статьи КоАП РФ – доказательствами не являются, в связи с чем оценке не подлежат. Согласно обжалуемому постановлению А.М. Валиуллов выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Между тем, согласно п. 1.2 ПДД "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Однако, из установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств следует, что непосредственно до ДТП автомобиль 2 под управлением Р.К. Сабитова осуществлял движение, в связи с чем данный автомобиль не может быть признан препятствием по смыслу ПДД. Таким образом, положенное в основу обжалуемого постановления обстоятельство о нарушении А.М. Валиулловым требований ПДД при объезде препятствия не доказано, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава предусмотренного статьей 12.15 (часть 3) КоАП РФ административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влечет прекращение производства по делу. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Вынесенное в отношении Р.К. Сабитова постановление (приложение к протоколу <номер изъят> об административном правонарушении) в нарушение положений пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и КоАП РФ не мотивировано, не имеет указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, его резолютивная часть содержит о прекращении в отношении Р.К. Сабитова административного делопроизводства, что не предусмотрено частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с чем данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Вынесенное в отношении Р.К. Сабитова иное постановление является законным, поскольку вынесено компетентным должностным лицом, указанным в статье 23.3 КоАП РФ, административное наказание Р.К. Сабитову за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматриваю. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении А.М. Валиуллова отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, жалобу его защитника адвоката Ш.У. Хаялетдинова удовлетворить. Постановление от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани о прекращении административного делопроизводства в отношении Р.К. Сабитова отменить. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Судья А.Ф. Сунгатуллин