г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-790/11

03.11.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Е.М. Новикова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 14 часов 15 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава указанного выше правонарушения, поскольку в указанное выше время совершил наезд не движущееся по проезжей части транспортное средство, а на бордюрный камень у <адрес изъят>, между тем как пункт 9.10 ПДД предусматривает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Заявитель также указывает, что в обжалуемом постановлении место происшествия указано неверно - <адрес изъят> вместо <адрес изъят>.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердил, что с каким-либо иным транспортным средством столкновения в указанное выше время и месте не совершал.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотренная данной нормой закона ответственность наступает вследствие нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Установлено, что <дата изъята> в 15 часов 44 минуты у <адрес изъят> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому <дата изъята> в 14 часов 15 минут у <адрес изъят> заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал. Аналогичные сведения указанным инспектором были приведены и в рапорте с отметкой о том, что место и время не соответствует ДТП, составлена схема, согласно которой место наезда располагается во дворе <адрес изъят>. В указанном протоколе заявитель указал о своем несогласии с ним, в объяснении указал, что <дата изъята> в 14 часов 15 минут во дворе <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, задел бордюрный камень и повредил передний бампер автомобиля. <дата изъята> в отношении заявителя было вынесено обжалуемое постановление.

Из обжалуемого постановления следует, что заявитель обвиняется в совершении указанного выше правонарушения в связи с нарушением им пункта 9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый безопасный боковой интервал, то есть в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Как следует из содержащихся в пункте 1.2 ПДД понятий "проезжая часть" и "прилегающая территория" дворы относятся к прилегающей территории и элементом проезжей части не являются, в связи с чем вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не является установленной, состав указанного правонарушения в его действиях отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу.

Указание в обжалуемом постановлении в качестве места нарушения дома <адрес изъят> является нарушением положений статьи 26.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство никакими имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 (пункт 3 части 1) и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении Е.М. Новикова отменить, производство по делу прекратить, жалобу последнего - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин