Дело № 12-785/2011 Р Е Ш Е Н И Е 9 ноября 2011 года город Казань Судья Советского районного суда города Казани Цветков О.Г., с участием: Логинова А.В. и его представителя Андриянова А.А., свидетеля свидетель 1, рассмотрев жалобу Логинова А.В., <дата изъята> года рождения, уроженца села <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани Суховой И.В. от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от 18 октября 2011 года Логинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имевшего место <дата изъята> около 06 часов 05 минут на <адрес изъят>, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования прибором «Алкотектор PRO-100 combi» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение вышеуказанного правонарушения Логинову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе на постановление Логинов А.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы Логинов А.В. жалобу поддержал и пояснил, что в тот день он торопился, при управлении автомобилем он употреблял квас, отказался ехать в больницу на освидетельствование т.к. спешил. Подпись в протоколе на л.д. 4 исполнена им лично. Представитель Андриянов А.А. полагал производство по делу прекратить, т.к. в нарушение инструкций и приказов МВД РФ, сотрудники ГИБДД не предлагали Логинову А.В. первоначально пройти освидетельствование на алкотекторе, а сразу направили в больницу. Это является незаконным, т.к. по процедуре, вначале сотрудники ГИБДД должны были убедиться на алкотекторе о наличии у Логинова А.В. признаков опьянения, и, лишь затем направить в больницу на освидетельствование. Также он считает необходимым истребовать из УГИБДД сведения о том, получал ли экипаж ГИБДД при несении службы алкотектор. Свидетель свидетель 1 показал, что при нём сотрудники ГИБДД предлагали Логинову А.В. проехать на освидетельствование в больницу, но Логинов А.В. отказался, предлагали ли сотрудники ГИБДД Логинову А.В. продуть алкотектор он не помнит, подпись в объяснении на л.д. 10 исполнена им лично. Второй понятой при опросе Логинова А.В. сотрудниками ГИБДД, находился рядом. Изучив материалы административного дела, полагаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно статье 12.26 часть 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из ответа на запрос суда, полученного из УГИБДД УМВД по городу Казани, следует, что экипаж ГИБДД в котором нёс службу сотрудник сотрудник был оборудован алкотектором «ПРО 100 комби» <номер изъят>. аналогичный факт отражён в акте 16 08 № <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Из письменного объяснения свидетеля свидетель 1 следует, что Логинову А.В. предлагали пройти освидетельствование на алкотекторе и в больнице, но последний отказался, таким образом, процессуальных нарушений в действиях сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани суд не усматривает и признаёт их действия законными и обоснованными. Виновность Логинова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 16 11 <номер изъят> от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята> <адрес изъят>; актом 16 08 <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указания отказа Логинова А.В. от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес изъят> с указанием отказа Логинова А.В. пройти медицинское освидетельствование; протоколом <адрес изъят> о задержании транспортного средства; объяснениями понятых свидетель 1 и свидетель 2, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными. Они подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных мировым судьей и оцененных по правилам статей 26.11, 29.10 КоАП РФ доказательств, отраженных в постановлении мирового судьи. Указанные доказательства проверены мировым судьей и признаны достоверными и согласующимися между собой. При определении вида и размера административного наказания должны быть приняты во внимание характер совершенного правонарушения и личность виновного. Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, мировым судьей правомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом отмечается, что назначенное наказание является возможным и допустимым санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. С учетом изложенного содержащиеся в постановлении оценки и выводы мирового судьи следует признать обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Логинова А.В., <дата изъята> года рождения, о лишении его права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Цветков О.Г.