Дело № 12-778/2011 Р Е Ш Е Н И Е 9 ноября 2011 года город Казань Судья Советского районного суда города Казани Цветков О.Г., с участием: Алтынбаева А.Р., свидетеля свидетель , рассмотрев жалобу Алтынбаева А.Р., родившегося <дата изъята> в городе Казани, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Казани Мельниковой О.В. от 7 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Казани от 7 октября 2011 года Алтынбаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имевшего место <дата изъята> около 14 часов 57 минут на 461 км. Федеральной автодороги Астрахань- Махачкала, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. За совершение вышеуказанного правонарушения Алтынбаеву А.Р. назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 4 месяца. В жалобе на постановление Алтынбаев А.Р. указывает, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит считать схему проезжей части не верной, так как разметки на проезжей части трассы Астрахань-Махачкала на 461 км. не существует; истребовать видеозапись с прибора «Визир», так как ее не предоставление является нарушением статьи 28.1 пункта 4 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы Алтынбаева А.Р. жалобу поддержал и пояснил, что признаёт, что выехал на полосу встречного движения, но выезд он начал через прерывистую разметку и не предполагал, что она относится к автомобилям встречного движения, совершающим поворот налево. Просит допросить в качестве свидетеля свидетель , который находился с ним в автомашине при задержании его сотрудниками ДПС. Свидетель свидетель показал, что <дата изъята> он совместно с Алтынбаевым А.Р. ехал на автомашине по Респблике Дагестан. Водитель Алтынбаев А.Р. начал обгон автомобиля ЗИЛ через прерывистую линию разметки. Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы административного производства № 5-559/11, прихожу к следующему. Вина Алтынбаева А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. Мировой судья обоснованно признал указанный протокол доказательством по делу об административном правонарушении и, наряду с другими имеющимися по делу доказательствами – рапортом сотрудника ИДПС, схемой места совершения административного правонарушения, имеющихся в материалах административного производства, положил его в обоснование своего решения по делу. Изучив материалы административного дела, полагаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными. Они подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных мировым судьей и оцененных по правилам статей 26.11, 29.10 КоАП РФ доказательств, отраженных в постановлении мирового судьи. Указанные доказательства проверены мировым судьей и признаны достоверными и согласующимися между собой. Доводы Алтынбаева А.Р. о не совершении им правонарушения опровергаются схемой, составленной сотрудниками ДПС, из которой усматривается, что, до начала маневра водитель Алтынбаев А.Р. проехал знак 3.20 «Обгон запрещён», каких либо знаков прекращающих действие знака 3.20 на дороге не было, равно, как и отсутствует перекрёсток, что аннулировало бы действие знака 3.20, кроме того, из схемы горизонтальной разметки следует, что разметка чётко указывала на разрешение пересекать проезжую часть только автотранспорту встречного направления для совершения поворота налево. При противоречиях в требованиях дорожной разметки и знаков приоритет имеют требования дорожных знаков. К показаниям свидетеля свидетель суд относится критически, данный свидетель не отражён в первоначальных материалах ГИБДД, не принимал участие в производстве у мирового судьи, несовершеннолетний свидетель ... судом не допрашивался, в связи с отсутствием законного представителя. При определении вида и размера административного наказания должны быть приняты во внимание характер совершенного правонарушения и личность виновного. Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, мировым судьей правомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом отмечается, что назначенное наказание является минимально возможным и допустимым санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного содержащиеся в постановлении оценки и выводы мирового судьи следует признать обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Казани от 7 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Алтынбаева А.Р., <дата изъята> года рождения– оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Цветков О.Г.