г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-681/11

11.10.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Н.Б. Чанкселиани (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 16 часов 50 минут у <адрес изъят> г. Казани, управляя автомобилем <адрес изъят>, в нарушение пунктов 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) при повороте не занял соответствующее крайнее положение и не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава указанного выше правонарушения, поскольку он осуществлял поворот с крайней левой полосы, а автомобиль <данные изъяты>, следовавший попутно с ним по встречной полосе, совершил с ним столкновение.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Р.И. Сулейманов в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен.

Выслушав заявителя и опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, подтвердившего, что автомашина «<данные изъяты>» находилась после ДТП возле поворота, пробив «отбойник», а на левой встречной полосе движения находилась автомашина <данные изъяты> и имелись осколки пластмассы и стекла, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, прихожу к нижеследующему.

Установлено, что <дата изъята> в 16 часов 50 минут у <адрес изъят> г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял заявитель, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Р.И. Сулейманов. Как следует из объяснений заявителя, опрошенного в судебном заседании свидетеля, а также схемы места ДТП, с которой заявитель не согласился и которую не подписал, автомашина <данные изъяты> находится перпендикулярно проезжей части и возле поворота, часть ее за пределами проезжей части за пробитым «отбойником», на встречной полосе движения находится автомашина <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП автомашина <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних левой фары и левого крыла, левой двери, переднего правого крыла, правого поворотника, левого корпуса, автомашина <данные изъяты> имеет повреждения капота, переднего бампера, передних правых крыла и блок-фары, обеих правых дверей, правого зеркала. Старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Советского района г. Казани ФИО 1 отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, протокол содержит объяснение заявителя о несогласии с нарушением. <дата изъята> вынесено обжалуемое постановление.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относятся протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении рассматриваемого административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, зафиксировавшей характер технических повреждений автомашин, локализация которых согласуется с имеющимися в деле показаниями Р.И. Сулейманова и ФИО3.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО2 не опровергают положенное в основу обжалуемого постановления обстоятельство о нарушении заявителем указанных выше требований ПДД, поскольку данный свидетель факта ДТП не наблюдал, а наблюдал лишь его последствия, наличие которых не ставится под сомнение и не опровергается имеющимися в деле доказательствами. Представленные заявителем в судебном заседании фотографии с фиксацией технических повреждений автомашины <данные изъяты> также согласуются со сведениями имеющейся в деле справки о ДТП.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, указанным в статье 23.3 КоАП РФ, административное наказание заявителю за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного считаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется и, руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Н.Б. Чанкселиани оставить без удовлетворения, а постановление от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении Н.Б. Чанкселиани – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин