г. Казань Дело № 12-724/11

РЕШЕНИЕ

25.11.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу председателя ЖСК «<данные изъяты>» О.И. Гришиной (далее – заявитель) о несогласии с постановлением <номер изъят>/з от <дата изъята> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан А.А. Имамова, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признана виновной в нарушении положений статей 8 - 10 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей», а именно в том, что ЖСК «<данные изъяты>» осуществляет реализацию услуг в отсутствие установленной информации об исполнителе и иной обязательной предусмотренной законодательством информации, ограничив свободный доступ к информации, размещенной на доске объявлений – стенде (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, о внесении в ЕГРЮЛ, устав, сальдовая ведомость по оплате коммунальных услуг (за май), рекомендации ОАО «Татэнергосбыт», постановление КМ РТ об утверждении тарифов, договор о проведении государственной экспертизы, договор с подрядчиком на проведение капитального ремонта, перечень работ капитального ремонта), который установлен в подвальном помещении, запираемом на ключ, при этом в подъездах дома стенды с информацией отсутствуют, на доске объявлений не раскрыта информация о проекте договора управления, плане работ на срок не менее 1 года, информация о стоимости работ (услуг) неполная: отсутствует описание содержания каждой работы (услуги), стоимость каждой работы (услуги), не указан перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, не указана информация о тарифах,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава указанного выше правонарушения, поскольку вся предусмотренная законом информация доводится до сведения потребителей услуг на счетах-фактурах, а также на информационном стенде в специальном помещении дома, где проводятся общие собрания жильцов, где последние могут ознакомиться с интересующей их информацией.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала.

Установлено, что <дата изъята> помощником прокурора Московского района г. Казани ФИО1 составлен акт проверки, согласно которому в ходе проверки исполнения ЖСК «<данные изъяты>» постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 и изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения (за исключением указания на упоминаемые выше нормы Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей»). <дата изъята> заместителем прокурора Московского района г. Казани ФИО11 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое впоследствии было направлено вместе с материалами проверки для рассмотрения в Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление.

Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 1.6 (часть 1) КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документами, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае вывод о виновности заявителя сделан на основании имеющегося в материалах дела доказательства – упомянутого выше акта проверки от <дата изъята>, который, исходя из приведенных выше положений статьи 26.2 КоАП РФ, является документом. Также в материалах дела имеются следующие документы - договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания жильцов дома об избрании заявителя на должность председателя ЖСК, устав ЖСК и свидетельства о его постановке на учет и регистрации, которые, однако, не содержат сведений о наличии или отсутствии события административного правонарушения и виновности заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении в пределах своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, но лишь при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления прокурором надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов регламентирован главой 1 раздела III Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", где в части 2 статьи 21 закреплено положение о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В данном случае указанный выше акт проверки от <дата изъята> составлен должностным лицом органа прокуратуры – как это прямо следует из текста этого акта – при проверке исполнения постановления Правительства РФ, то есть подзаконного нормативного акта, проверка исполнения которого в силу приведенных выше положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не относится к компетенции прокурора. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что данная проверка проводилась на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором не в пределах его полномочий, а упоминаемое выше доказательство - акт проверки от <дата изъята> был получен с нарушением приведенных выше положений статьи 28.4 КоАП РФ и статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что в силу требований статьи 26.2 (часть 3) КоАП РФ исключает возможность использования его в качестве доказательства. Это в свою очередь позволяет суду утверждать, что указанное в обоснование обжалуемого постановления обстоятельство о наличии указанных в акте проверки фактов, нарушающих - согласно обжалуемому постановлению - положения статей 8 - 10 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей», не является в установленном законом порядке доказанным, что свидетельствует о недоказанности вины заявителя и отсутствии в связи с этим в его действиях состава данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влечет прекращение производства по делу.

РЕШИЛ:

Постановление от <номер изъят>/з от <дата изъята> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении О.И. Гришиной отменить, производство по делу прекратить, жалобу последней удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин