<номер изъят> РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 10 ноября 2011 года город Казань Судья Советского районного суда города Казани Шайхутдинова А.И., рассмотрев жалобу Валиуллина Т.Н., <данные изъяты> - на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 с. 14.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани от <дата изъята> Валиуллин Т.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»-осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Валиуллин Т.Н., <дата изъята>, в отдельно стоящем здании в кафе «<адрес изъят> в нарушение ФЗ №244 организовал азартную игру, которая основана на риске. Валиуллин Т.Н., не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе указал, что он не был ознакомлен с протоколом о совершении административного правонарушения, следовательно протокол не имеет доказательную силу. Мировой судья не имел право рассматривать данное дело об административном правонарушении, поскольку проведено административное расследование, следовательно, дело должно быть рассмотрено районным федеральным судом. Согласно протокола осмотра места происшествия, проверяющими не было обнаружено игровых автоматов. В помещении находились развлекательные оборудования. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае неправильно применен «Закон о защите прав потребителей», поскольку указанный закон не распространяется на правоотношения в области организации азартных игр в силу ст. 1062-1063 ГК РФ и противоречат требованиям ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». На судебном заседании представитель Валиуллина Т.Н.- Никитин О.Ю. апелляционную жалобу Валиуллина Т.Н. поддержал и просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, пояснил, что он в мировом суде участвовал. О составлении протокола он знал, расписался в протоколе и об этом сообщил Валиуллину Т.Н. Ранее в отношении Валиуллина Т.Н. возбуждалось административное производство за аналогичное правонарушение, но он не был привлечен к административной ответственности по истечении сроков давности. Суд исследовал материалы дела: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, где представитель Валиуллина –Никитин ознакомился с данным протоколом, объяснение <данные изъяты>, которая пояснила сотрудникам правоохранительных органов, что работает продавцом-консультантом в <данные изъяты>, директором является Валиуллин. В ее обязанности входит организация игры на развлекательном оборудовании, рапорт сотрудника полиции <данные изъяты> о том, что в здании кафе по ул. <адрес изъят> обнаружены игровые аппараты, протокол осмотра места происшествия, расписка о получении Валиуллиным Т.Н. от сотрудников правоохранительных органов 25 штук развлекательных аппаратов, постановление мирового судьи от <дата изъята> в отношении Валиуллина Т.Н., решение Советского районного суда г.Казани от <дата изъята>, свидетельствующее, что в отношении Валиуллина возбуждалось административное производство за аналогичное правонарушение. Вышеизложенное свидетельствует, что постановление мирового суда отмене не подлежит. Деятельность по продаже услуг населению регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечение года со дня совершения административного правонарушения. Поэтому доводы представителя Валиуллина – Никитина об истечении срока давности привлечения к административной ответственности необоснованны. Доводы Валиуллина Т.Н. о том, что он не присутствовал при составлении протокола и с протоколом не ознакомлен, неубедительны. Данный протокол был составлен в присутствии представителя Валиуллина Т.Н.- Никитина О.Ю. и о наличии данного протокола Валиуллин Т.Н. был уведомлен Никитиным О.Ю.. В ходе осмотра помещения было обнаружено 25 штук развлекательных аппаратов, поэтому доводы Валиуллина Т.Н о том, что они не обнаружены, также неубедительны. Ранее в отношении Валиуллина Т.Н. возбуждалось административное производство за совершение аналогичного правонарушения, которое было прекращено из –за истечения сроков давности привлечения к такой ответственности, однако Валиуллин вновь совершил аналогичное административное правонарушение. Наказание мировым судом в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией изъятых игровых плат, назначено с учетом личности правонарушителя, смягчающих вину обстоятельств и с учетом, что в отношении Валиуллина Т.Н. в 2011 году возбуждалось административное производство за аналогичное правонарушение, однако последний никаких выводов для себя не сделал. Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении Валиуллина Т.Н. является законным, вынесенным в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Валиуллина Т.Н. - оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: А.И.Шайхутдинова