г. Казань Дело № 12-23/12

РЕШЕНИЕ

23.01.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Р.Р. Габдрахмановой (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Казани, которым она признана виновной в том, что <дата изъята> примерно в 15 часов, находясь в общем коридоре 8 этажа <адрес изъят> выражалась нецензурной бранью в адрес проживающей по соседству В.И. Сергиенко, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие доказательств ее вины, поскольку с В.И. Сергиенко в указанное выше время она вообще не встречалась, секция комнат 89 и 90 указанного выше дома не является общественным местом и от коридора отделена дверью с замком, из показаний опрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что никакой ссоры с В.И. Сергиенко вообще не было, а положенные в основу обжалуемого постановления показания свидетелей ФИО6 и ФИО2 также не содержат достаточных сведений, подтверждающих виновность заявителя.

В судебном заседании заявитель и ее защитник Г.Н. Хабибуллин жалобу поддержали, пояснив, что свидетели ФИО6 и ФИО2 являются лицами заинтересованными, их показания ложные, противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Установлено, что <дата изъята> в 18 часов 50 минут уполномоченным участковым полиции ОП <номер изъят> ФИО1 в отношении заявителя на основании заявления В.И. Сергиенко и ее объяснений был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения. Также была опрошена проживающая в комнате <номер изъят> ФИО6, подтвердившая, что <дата изъята> примерно в 15 часов слышала шум из секции комнат 89 и 90 указанного выше дома и крики ссорившихся между собой Р.Р. Габдрахмановой и В.И. Сергиенко. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были также опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, из показаний которых следует, что Р.Р. Габдрахманова в тот день в их присутствии ни с кем не конфликтовала, около 15 часов все вместе они покинули комнату, где последняя проживает, В.И. Сергиенко не видели. В.И. Сергиенко в ходе рассмотрения дела подтвердила сообщенные ею ранее сведения, соответствующие обстоятельствам, указанным во вводной части настоящего решения, опрошенная свидетель ФИО2, проживающая в комнате 93, также подтвердила эти сведения. По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается указанным выше протоколом, показаниями В.И. Сергиенко и свидетелей ФИО6 и ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, и которые опровергают показания заявителя и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. Данные протокол и показания свидетелей ФИО6 и ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами. Наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Указанный в обоснование жалобы довод о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения отвергаю ввиду изложенного в предыдущем абзаце.

Довод жалобы о том, что указанное заявителем помещение не может быть признано общественным местом опровергается объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО2, которые, как следует из их показаний, находясь в иных помещениях, не относящихся к комнатам 89 и 90, слышали шум и крики, при этом ФИО2 указывает, что нецензурная брань исходила именно от заявителя.

Довод заявителя и ее защитника о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО2 отвергаю, поскольку он никакими предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами не подтверждается.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Казани в отношении Р.Р. Габдрахмановой оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин