г. Казань Дело № 12-41/12 РЕШЕНИЕ 26.01.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Э.Г. Хайруллина (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 3 часов 40 минут у <адрес изъят> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие доказательств его вины, поскольку положенное в основу обжалуемого постановления обстоятельство об управлении им транспортным средством основывается лишь на показаниях сотрудника полиции, который может быть лицом заинтересованным в оговоре заявителя, опровергается показаниями свидетеля ФИО4. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Установлено, что <дата изъята> в период с 4 часов 20 минут и до 5 часов 40 минут инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Казани ФИО1 в отношении заявителя были составлены протоколы: об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование. Также был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у заявителя установлено состояние опьянения. По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление. Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается указанными выше протоколами, рапортом сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым не имеется, и которые опровергают показания заявителя и свидетеля ФИО4. Данные протоколы и рапорт сотрудников полиции, показания свидетеля в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами. Однако в свете изложенного выше и противоречивости показания свидетеля ФИО4 иным доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд признает показания данного лица недостоверными. Наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный в обоснование жалобы довод о недоказанности факта управления заявителем автомашиной отвергаю ввиду изложенного в предыдущем абзаце. Довод заявителя о заинтересованности сотрудника полиции и оговоре последним заявителя предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами не подтверждаются, основываются на предположениях, которые – как следует из положений упомянутой статьи КоАП РФ – доказательствами не являются, в связи с чем и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценке не подлежат. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Казани в отношении Э.Г. Хайруллина оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ф. Сунгатуллин