г. Казань № 12-853/11, № 12-865/11

РЕШЕНИЕ

16.12.2011 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев

жалобу С.Б. Надикта о несогласии с постановлением от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 12 часов 55 минут <адрес изъят>, управляя автомобилем 1, в нарушение пункта 12.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

а также жалобу Е.А. Полукеевой о несогласии с постановлением от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым она признана виновным в том, что <дата изъята> в 12 часов 55 минут <адрес изъят>, управляя автомобилем 2, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Б. Надикта, не согласившись с вынесенным в отношении него вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в отношении него, признании виновной Е.А. Полукеевой, указывая на отсутствие доказательств и соответственно состава в его действиях административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 (часть 4) КоАП РФ, поскольку он непосредственно до ДТП движения не совершал, препятствий для движения транспортных средств не создавал. При оформлении ДТП сотрудник ГИБДД не разъяснил ему предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права.

Е.А. Полукеева, не согласившись с вынесенным в отношении нее вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой о его отмене, указывая на отсутствие доказательств и соответственно состава в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) КоАП РФ, поскольку непосредственно до ДТП автомобиль под управлением С.Б. Надикта перегородил ей дорогу, вследствие чего и произошло столкновение.

Заявители С.Б. Надикта и Е.А. Полукеева в судебном заседании свои жалобы поддержали. Е.А. Полукеева на вопросы судьи пояснила, что она двигалась по <адрес изъят> со скоростью примерно 30-40 км в час за автомашиной 1, водитель которой, пытаясь припарковаться слева, сначала предпринял маневр перестроения налево, а затем – маневр перестроения направо, при этом передняя правая часть автомашины 1 вышла на линию ее движения и расстояние между ее автомашиной и автомашиной 1 составляло примерно 8-10 м, и поскольку ширина ее автомобиля не позволяла проехать оставшийся промежуток на проезжей части, то произошло столкновение. С.Б. Надикта на вопросы судьи не смог пояснить причин отсутствия на схеме ДТП осколков в месте столкновения, указанном с его слов.

Третий участник ДТП Г.З. Камалова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Установлено, что <дата изъята> в 12 часов 55 минут С.Б. Надикта, управляя автомобилем 1 и двигаясь по <адрес изъят>, в нарушение пункта 12.4 ПДД произвел остановку в месте, где его транспортное средство сделало невозможным движение других транспортных средств, после чего Е.А. Полукеева, двигавшаяся за указанным выше автомобилем 1 и управлявшая автомобилем 2, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрала достаточную дистанцию до автомобиля 1 и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль 2 отбросило на припаркованную справа автомашину 3, все данные транспортные средства получили технические повреждения. В этот же день в 15 часов 25 минут и 15 часов 30 минут соответственно инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО1 в отношении С.Б. Надикта были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.27 (часть 1) и 12.15 (часть 1) КоАП РФ, согласно которым С.Б. Надикта в указанные выше время и месте, управляя автомобилем 1: будучи участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД не выполнил обязанности участника ДТП (в данном протоколе С.Б. Надикта указал, что убрал автомашину с места ДТП, поскольку она мешала движению); и в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Оба протокола содержат отметку о разъяснении С.Б. Надикта права и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Из объяснения С.Б. Надикта следует, что непосредственно до ДТП он двигался на автомобиле, включив левый сигнал поворота, «прижался» к стоящим вдоль <адрес изъят> автомобилям и примерно через 2 секунды произошло столкновение с автомобилем под управлением Е.А. Полукеевой, в качестве очевидцев ДТП С.Б. Надикта указал ФИО3 и ФИО4. <дата изъята> в 15 часов 40 минут тем же должностным лицом в отношении Е.А. Полукеевой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения. Из объяснения Е.А. Полукеевой следует, что она, соблюдая дистанцию, осуществляла движение за автомобилем 1, который неожиданно, без всяких сигналов, предпринял маневр и перегородил дорогу автомобилю под управлением Е.А. Полукеевой, произошло столкновение, после чего автомобиль под управлением Е.А. Полукеевой отбросило на припаркованный автомобиль 3. Из объяснения водителя автомобиля 3 ФИО2 следует, что подойдя в 13 часов 05 минут <дата изъята> к своей автомашине, она увидела ударившуюся в задний бампер ее автомашины автомобиль 2, в нескольких метрах от 2 стояла поврежденная автомашина 1. На схеме ДТП изображены лишь два автомобиля - 3 и 2, правая передняя часть последней вплотную прижата к задней левой части автомашины 3, на схеме изображены два варианта места столкновения автомашин 2 и 1 – со слов С.Б. Надикта (на расстоянии 7,1 м от правого края проезжей части в направлении от <адрес изъят>), и со слов Е.А. Полукеевой (на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части в направлении от <адрес изъят>), рядом с указанным со слов Е.А. Полукеевой местом ДТП зафиксировано наличие осколков, ширина проезжей части 9,1 м, задняя левая часть автомобиля 3 выдается за пределы правого края проезжей части на 2 м и находится на расстоянии 1,9 м от места ДТП, указанного Е.А. Полукеевой. Согласно справке о ДТП у автомобиля 1 повреждены передние правые дверь, крыло и подвеска, у автомобиля 2 повреждены передний бампер, передние левые крыло и блок-фара, радиатор. <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани вынесены обжалуемые постановления.

Как следует из изложенного выше, как С.Б. Надикта, так и Е.А. Полукеева указывают различные места столкновения. Вместе с тем, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, прихожу к выводу о достоверности объяснений Е.А. Полукеевой, поскольку у указанного ею на схеме ДТП места столкновения зафиксировано наличие осколков, наличие которых, в свою очередь, на месте, указанном С.Б. Надикта, не имеется. Таким образом, принимая во внимание в качестве достоверно установленного места ДТП место, указанное Е.А. Полукеевой, следует, что в результате остановки 1 с нарушением пункта 12.4 ПДД движение других транспортных средств стало невозможным, поскольку расстояние между остановившейся автомашиной 1 и припаркованным 3 составило 1,9 м.

Вместе с тем, принимая во внимание указанное Е.А. Полукеевой расстояние между ее автомашиной и автомашиной 1 непосредственно до столкновения (примерно 8-10 м), и последующее столкновение, данные рапорта инспектора ФИО1 о наличии снега и гололеда, считаю, что выбранная Е.А. Полукеевой дистанция явилась недостаточной, что свидетельствует о нарушении ею пункта 9.10 ПДД.

Таким образом, считаю, что оснований для удовлетворения жалоб, или изменения обжалуемых постановлений, а также постановления в отношении С.Б. Надикта, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 (часть 1) КоАП РФ, не имеется, поскольку вина заявителей в совершении административных правонарушений доказывается указанными выше объяснениями, протоколами и иными документами, оснований не доверять которым не имеется, и которые в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами. Наказание заявителям назначено компетентным лицом в пределах санкций части 4 статьи 12.19 и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные в обоснование жалоб доводы о недоказанности вины отвергаю по мотивам, изложенным выше. Довод жалобы С.Б. Надикта о неразъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, отвергаю ввиду наличия соответствующих отметок в протоколе о разъяснении ему этих прав и обязанностей.

РЕШИЛ:

Постановления от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении С.Б. Надикта и Е.А. Полукеевой оставить без изменения, а жалобу последних – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин