г. Казань Дело № 12-17/12 РЕШЕНИЕ 12.01.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Н.Г. Клещевникова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> старшего ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани М.А. Каюмова, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Г.М. Самигуллиной прекращено ввиду недоказанности совершения, УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и привлечении Г.М. Самигуллиной к административной ответственности, указывая на вынесение обжалуемого постановления по неполно исследованным доказательствам. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела не были учтены величины тормозных путей столкнувшихся автомобилей. Так, тормозной путь автомобиля под управлением Г.М. Самигуллиной составил 7,5 м, а автомобиля под управлением заявителя - 1,5 м, что, по мнению заявителя, наряду с характером технических повреждений указывает на значительное превышение Г.М. Самигуллиной допустимой скорости непосредственно до столкновения. Кроме того, заявитель указывает на то, что, по его мнению, Г.М. Самигуллиной были нарушены пункты 17.3 и 17.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), которые обязывают водителя при выезде со дворовой территории уступить дорогу другим участникам движения. В судебном заседании заявитель и представитель привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего – Муниципального унитарного предприятия хозяйственного и технического обслуживания при Исполнительном комитете муниципального образования г. Казани (далее – МУП ХТО при ИКМО г. Казани) Р.М. Сафиуллин жалобу поддержали. Г.М. Самигуллина в судебном заседании с жалобой не согласилась. Установлено, что <дата изъята> в 9 часов инспектором ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Казани ФИО1 в отношении Г.М. Самигуллиной был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому Г.М. Самигуллина <дата изъята> в 8 часов 120 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем 1, в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не соблюла безопасную дистанцию. <дата изъята> в 9 часов 05 минут аналогичный протокол был составлен указанным выше должностным лицом и в отношении заявителя, управлявшим автомобилем 2. Аналогичные сведения изложены и в рапорте указанного инспектора ГИБДД. Согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) у автомобиля ДТП 2 повреждены передний бампер, левая передняя фара, капот, а у автомобиля 1 - передний бампер передние решетки, омыватель фар. Из имеющихся в деле объяснений как заявителя, так и Г.М. Самигуллиной, свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что непосредственно до столкновения оба автомобиля осуществляли движение навстречу друг другу. Согласно схеме столкновение автомобилей произошло на прилегающей к дороге по <адрес изъят> территории жилого массива, где расположен дом <номер изъят> по указанной улице. <дата изъята> вынесены обжалуемое заявителем постановление, а также аналогичное постановление и в отношении заявителя. Как следует из положений частей 1 и 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое выносится в числе прочего и в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Эти правила сформулированы в главе 9 ПДД, в том числе и в ее пункте 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Учитывая отсутствие доказательств, указывающих на нарушение пункта 9.10 ПДД, приведшего к столкновению транспортных средств, исключительно лишь одним из участников ДТП, считаю, что вывод должностного лица, вынесшего в рамках своей компетенции обжалуемое постановление, о недоказанности указанного в настоящем абзаце обстоятельства является правильным. Исходя из наличия сведений об осуществлении обоими участниками ДТП движения непосредственно до столкновения, отвергаю довод заявителя о наличии правового значения при разрешении настоящего дела величины тормозного пути автомобиля 1. Доводы заявителя о превышении Г.М. Самигуллиной непосредственно до столкновения допустимой скорости движения предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами не подтверждаются, основываются на предположениях, которые – как следует из положений упомянутой статьи КоАП РФ – доказательствами не являются, в связи с чем и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценке не подлежат. Довод заявителя о нарушении Г.М. Самигуллиной пунктов 17.3 и 17.4 ПДД также отвергаю, поскольку из исследованных доказательств следует, что ДТП произошло на территории жилого массива. Статья 30.7 КоАП РФ не предусматривает полномочия судьи при рассмотрении жалобы решать вопрос о привлечении лица к административной ответственности. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> старшего ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении Г.М. Самигуллиной оставить без изменения, а жалобу И.Г. Клещевникова– без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Судья А.Ф. Сунгатуллин