г. Казань Дело № 12-28/12 РЕШЕНИЕ 23.01.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Ф.Ш. Нагимова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 23 часа у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), совершая маневр перестроения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал безопасный боковой интервал, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, следующему в попутном с ним направлении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что непосредственно до столкновения автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Е.О. Чемерчевой в нарушение пунктов 10.2 и 18.2 ПДД двигался со скоростью более 60 км в час по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, к показаниям свидетелей, подтверждающих версию Е.О. Чемерчевой, заявитель относится критически, считая, что они дают необходимые ей показания. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Е.О. Чемерчева в судебном заседании с жалобой не согласилась. Установлено, что <дата изъята> в 11 часов 35 старшим инспектором ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани М.А. Каюмовым в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, протокол содержит объяснение заявителя о несогласии с нарушением. <дата изъята> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление. Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относятся протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении рассматриваемого административного правонарушения доказывается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места ДТП и схемой, справкой о ДТП, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,4 м от правого края проезжей части (при ее ширине 18,5 м) и не доезжая 18,4 м до проезжей части <адрес изъят>, автомобиль заявителя имеет технические повреждения правой передней стороны, автомобиль Е.О. Чемерчевой – слева и спереди; показаниями Е.О. Чемерчевой, согласно которым она следовала по второй полосе по <адрес изъят>, когда неожиданно следовавший левее автомобиль заявителя стал осуществлять поворот направо; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые полностью соответствуют показаниям Е.О. Чемерчевой, и оснований не доверять которым не имеется. Имеющиеся в материалах дела показания следовавших в автомобиле заявителя свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что заявитель осуществлял поворот направо, не опровергают показаний Е.О. Чемерчевой, ФИО1 и ФИО2. Доводы заявителя о следовании Е.О. Чемерчевой непосредственно до столкновения по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, опровергаются не только показаниями последней, свидетелей ФИО1 и ФИО2, но и сведениями схемы ДТП, согласно которой место столкновения располагается на расстоянии 6,4 м от правого края проезжей части, что свидетельствует о столкновении автомобилей не на упоминаемой заявителем полосе. Доводы заявителя о превышении Е.О. Чемерчевой непосредственно до столкновения допустимой скорости движения предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами не подтверждаются, основываются на предположениях, которые – как следует из положений упомянутой статьи КоАП РФ – доказательствами не являются, в связи с чем и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценке не подлежат. Обжалуемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, указанным в статье 23.3 КоАП РФ, административное наказание заявителю за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении Ф.Ш. Нагимова оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Судья А.Ф. Сунгатуллин