г. Казань Дело № 12-76/12 РЕШЕНИЕ 26.01.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев протест прокурора Советского района г. Казани Ф.С. Латыпова на определение от <дата изъята> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан А.А. Имамова о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое вынесло постановление, УСТАНОВИЛ: <дата изъята> прокурором Советского района г. Казани в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан было направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Русфинанс Банк», зарегистрированного и находящегося по адресу: <адрес изъят>, ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>, возбужденное на основании вынесенного <дата изъята> прокурором Советского района г. Казани соответствующего постановления. <дата изъята> дело поступило в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. <дата изъята> заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан А.А. Имамовым вынесено обжалуемое прокурором определение, в обоснование которого указано на то, что в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеется лишь уведомление о вызове в прокуратуру Советского района г. Казани руководителя ООО «Русфинанс Банк» в г. Казань ФИО1, однако доказательства вручения законному представителю указанного юридического лица данного документа отсутствуют, а руководитель ООО «Русфинанс Банк» в г. Казань ФИО1 таковым не является в силу указания на это в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10. Прокурор Советского района г. Казани, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился с протестом о его отмене, в обоснование указав на то, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ознакомился законный представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, явившийся в прокуратуру района с доверенностью на представление интересов данного ООО, и которому также была предоставлена возможность дать письменные объяснения, прилагаемые на отдельном листе. Действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность судьи рассматривать по существу такого рода протесты прокурора, поскольку статья 28.8 КоАП РФ, также как и другие нормы КоАП РФ, включая нормы статей 30.10 и 30.1 КоАП РФ, на последнюю из которых и ссылается в протесте прокурор района, не предусматривают возможности обжалования такого рода определений. Таковые определения не преграждают ход для движения дела, поскольку производство по делу должно быть продолжено в силу императивных требований части 3 статьи 28.8 КоАП РФ. Нарушение же лицом, компетентным рассматривать дело об административном правонарушении, требований части 3 статьи 28.8 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при возвращении протокола и других материалов может являться лишь основанием для дисциплинарной ответственности этого лица ввиду нарушения им требований закона. Кроме того, рассмотрение подобного рода протестов и жалоб на таковые определения неизбежно приведет к необоснованной волоките при производстве по делу, создаст условия для истечения предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, согласно выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008) позиции, исходя из общих принципов осуществления правосудия такие определения могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. В связи с этой выраженной Верховным Судом Российской Федерации позицией суд вынужден рассмотреть настоящий протест прокурора по существу. Считаю, что оснований для удовлетворения протеста не имеется по следующим основаниям. Пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ выносимое прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении возможно в отсутствие законного представителя юридического лица лишь в случае неявки последнего, но при условии его извещения в установленном порядке. Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В материалах дела имеется направленное <дата изъята> из прокуратуры Советского района г. Казани на имя руководителя ООО «Русфинанс Банк» в г. Казани ФИО1 извещение о необходимости явки <дата изъята> в прокуратуру Советского района г. Казани представителя ООО «Русфинанс Банк». <дата изъята> в прокуратуру Советского района г. Казани явился некий ФИО2, представивший доверенность на представление интересов ООО «Русфинанс Банк» в судах на всех стадиях судебного процесса с осуществлением необходимых для этого полномочий, на представление интересов указанного ООО в органах предварительного следствия, милиции и прокуратуре с предоставлением всех прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в органах нотариата, а также в ходе исполнительного производства. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие – как того требует часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ – служебное положение ФИО2 как руководителя ООО «Русфинанс Банк» или лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом этого юридического лица. Кроме того, имеющаяся в деле копия доверенности не предусматривает полномочия ФИО2 на представление интересов ООО «Русфинанс Банк» при производстве по делу об административных правонарушениях в органах, уполномоченных возбуждать таковые дела. Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии сведений, подтверждающих: направление в ООО «Русфинанс Банк» по указанному в постановлении прокурора адресу нахождения этого юридического лица извещения о явке законного представителя этого ООО для ознакомления с этим постановлением; полномочия явившегося в прокуратуру района ФИО2 как законного представителя юридического лица ООО «Русфинанс Банк» по смыслу приведенных выше положений статьи 25.4 КоАП РФ. В связи с этим считаю, что указанные в обоснование оспариваемого определения доводы являются правильными, обжалуемое определение является законным, подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора – оставлению без удовлетворения. РЕШИЛ: Определение от <дата изъята> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан А.А. Имамова о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое вынесло постановление оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения. Судья А.Ф. Сунгатуллин