г. Казань Дело № 12-47/12

РЕШЕНИЕ

27.01.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу А.М. Гибадуллина (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани М.А. Каюмова, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 10 часов 45 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем 1, в нарушение пункта Правил дорожного движения (далее – ПДД) при объезде препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие доказательств положенного в основу обжалуемого постановления обстоятельства.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Второй участник ДТП А.З. Габдрахимов в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен.

Установлено, что <дата изъята> в 13 часов 10 минут инспектором ДПС УГАИ МВД России по г. Казани ФИО1 в отношении А.З. Габдрахимова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому А.З. Габдрахимов <дата изъята> в 10 часов 45 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем 2, в нарушение пунктов 8.3 и 9.10 ПДД, управлял автомобилем и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 1 под управлением А.М. Гибадуллина, не выбрал дистанцию. Аналогичные сведения изложены инспектором ФИО1 в рапорте. Из объяснений А.З. Габдрахимова следует, что он выезжал с прилегающий территории и при этом водители автомобилей, двигавшихся по главной дороге, уступили ему дорогу, а автомобиль А.М. Гибадуллина выехал со встречной полосы. Из объяснений А.М. Гибадуллина и его супруги ФИО2 следует, что они двигались по второму левому ряду и неожиданно с прилегающей территории выехал автомобиль 2. Согласно справке о ДТП автомобиль 2 (водитель А.З. Габдрахимов) имеет повреждения спереди, автомобиль 1 (водитель А.М. Гибадуллин) имеет повреждения с правой стороны. Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет 12,7 м, автомобиль 1 (водитель А.М. Гибадуллин) расположен на <адрес изъят> под небольшим углом к краю проезжей части, место столкновения располагается на расстоянии 6,2 м от края проезжей части по ходу движения А.М. Гибадуллина, то есть на стороне движения, по которой двигался последний, автомобиль 2 (водитель А.З. Габдрахимов) располагается напротив выезда с прилегающей территории на <адрес изъят>, но перпендикулярно ей, вплотную к правому борту автомобиля 1. <дата изъята> инспектором отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО3 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 (часть 3) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения с указанием на нарушение заявителем п. 9.2 ПДД. В этот же день, то есть <дата изъята> в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление, в отношении А.З. Габдрахимова – постановление, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 10 часов 45 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем 2, в нарушение пунктов 8.3 и 9.10 ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, следующему по главной дороге, не выбрал безопасный боковой интервал.

Считаю, что обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении заявителя – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из диспозиции части 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотренная данной нормой закона ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Между тем, согласно п. 1.2 ПДД "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Однако, в материалах дела нет доказательств, из которых бы следовало, что непосредственно до столкновения заявитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и именно при объезде препятствия по смыслу приведенного п. 1.2 ПДД.

Таким образом, положенное в основу обжалуемого постановления обстоятельство о выезде заявителя в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия не доказано, напротив – опровергается схемой места ДТП, протоколом и рапортом инспектора ФИО1, объяснениями свидетеля ФИО2 и заявителя, что свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава предусмотренного статьей 12.15 (часть 3) КоАП РФ административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влечет прекращение производства по делу.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани М.А. Каюмова в отношении А.М. Гибадуллина отменить, производство по делу в отношении него прекратить, жалобу удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин