г. Казань Дело № 12-48/12 РЕШЕНИЕ 27.12.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу С.П. Герасимова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани М.А. Каюмова, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 7 часов 01 минуту у <адрес изъят>, управляя автомобилем 1, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) прежде чем начать обгон не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что нарушения п. 11.1 ПДД он не допускал, поскольку совершал обгон впереди движущегося транспортного средства на главной дороге, при этом последнее никаких сигналов поворота не подавало. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Второй и третий участники ДТП Р.Ф Сафиуллин и А.М. Ломакин в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены. Установлено, что <дата изъята> в 9 часов 40 минут и в 9 часов 50 минут инспектором ДПС УГАИ МВД России по г. Казани ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях: в отношении Р.Ф. Сафиуллина по ст. 12.15 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому Р.Ф. Сафиуллин <дата изъята> в 7 часов 01 минуту у <адрес изъят>, управляя автомобилем 2, в нарушение пунктов 9.10 и 13.9 ПДД, управляя автомобилем по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, совершил столкновение; в отношении заявителя по ст. 12.15 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения. Из объяснений как заявителя, так и Р.Ф. Сафиуллина и А.П. Ломакина следует, что непосредственно до ДТП автомобили под управлением заявителя и А.П. Ломакина следовали по главной дороге <адрес изъят>, при этом автомобиль заявителя совершал обгон автомобиля под управлением А.П. Ломакина, и ни один из указанных водителей не упоминает о том, что автомобиль под управлением А.П. Ломакина подавал сигналы об обгоне или повороте. Согласно справке о ДТП автомобиль 2 (водитель Р.Ф. Сафиуллин) имеет повреждения слева спереди, автомобиль 1 (водитель С.П. Герасимов) имеет повреждения переднего бампера и обеих сторон, автомобиль 3 (водитель А.П. Ломакин) имеет повреждения слева спереди. Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет 8,2 м, автомобиль 2 (водитель Р.Ф. Сафиуллин) расположен на выезде с <адрес изъят>, развернут немного вправо, место столкновения с ним находится на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части (со стороны <адрес изъят>), автомобиль 1 (водитель С.П. Герасимов) расположен на главной дороге <адрес изъят> на полосе движения в направлении <адрес изъят>, чуть развернут передней частью к правому краю проезжей части (в направлении <адрес изъят>), автомобиль 3 (водитель А.П. Ломакин) расположен на главной дороге <адрес изъят> на полосе движения в направлении <адрес изъят> позади автомобиля под управлением С.П. Герасимова и параллельно правому краю проезжей части (в направлении <адрес изъят>), место столкновения с ним находится на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части (в направлении <адрес изъят>). Таким образом, по данным этой схемы следует, что расстояние между двумя отмеченными местами ударов составляет 1,9 м (8,2 м – 3,4 м – 2,9 м), что подтверждает пояснения заявителя о том, что после столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением Р.Ф. Сафиуллина автомобиль заявителя отбросило на автомобиль А.П. Ломакина. <дата изъята> вынесено обжалуемое постановление, в отношении Р.Ф. Сафиуллина тем же должностным лицом вынесено постановление, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 7 часов 01 минуту у <адрес изъят>, управляя автомобилем 2, в нарушение пунктов 9.10 и 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства, приближающегося по главной. Считаю, что обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению, по следующим основаниям. Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотренная данной нормой закона ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно обжалуемому постановлению заявитель нарушил пункт 11.1 ПДД, что, по мнению должностного лица, и явилось причиной совершения заявителем правонарушения. Между тем, согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что заявитель начал обгон после выезда Р.Ф. Сафиуллина на главную дорогу (<адрес изъят>), что исключает возможность применения к действиям заявителя указанного пункта ПДД. Кроме того, требования, содержащиеся в данном пункте ПДД, не относятся ни к правилам расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ни к правилам встречного разъезда, и не содержат запрета для движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны. Таким образом, положенное в основу обжалуемого постановления обстоятельство о том, что заявитель не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево не доказано, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) КоАП РФ административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влечет прекращение производства по делу. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани М.А. Каюмова в отношении С.П. Герасимова отменить, производство по делу в отношении него прекратить, жалобу удовлетворить. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Судья А.Ф. Сунгатуллин